Рішення № 84070003, 05.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1707/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, код ЄДРПОУ - 34977781)провизнання протиправними та скасування постанов, -В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.10.2018 року у виконавчому провадженні №57057569 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 за невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року;

- постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2019 року у виконавчому провадженні №57057569 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року;

- постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57057569;

- постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.06.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57057569.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що оскаржуваних постанов вона не отримувала, вимоги наказу №912/2773/17 року від 29.05.2018 року виданого Господарським судом Кіровоградської області були виконані до відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку. Враховуючи наведене, постанови про накладення штрафу за невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року, про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору підлягають до скасування.

Представником відповідача з порушенням встановленого строку подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.43-45), в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначила, що відповідач при винесені оскаржуваних постанов діяв на підставі та у межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому, зазначені у позові постанови не підлягають до скасування.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що оскарження вищенаведених постанов належить до компетенції Господарського суду Кіровоградської області, оскільки вони винесені під час виконання рішення саме цього суду.

У відповідності до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо накладення штрафу, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Тому з дати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, а саме з 5 жовтня 2016 року, справи про оскарження постанов державного виконавця щодо накладення штрафів, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Відповідно до усної ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 29.08.2019 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлені відповідні обставини.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року №912/2773/17 ФОП ОСОБА_2 Н. ОСОБА_3 . зобов`язано усунути перешкоди в користуванні Кіровоградським приватним підприємством по промисловому виробництву торгівлі меблями Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" всією земельною ділянкою загальною площею 5499,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 Кропивницькому, шляхом повернення останньому частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1205,3 кв.м.

Відповідно до постанови державного виконавця від 22.08.2018 року відкрито виконавче провадження №57057569 (а.с.50).

Як стверджує представник відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Доказів на підтвердження вищенаведеного суду не надано.

21.09.2018 року державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що рішення не виконано, перешкоди не усунуто, про що складено відповідний акт (а.с.55).

21.09.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога про зобов`язання виконати рішення та усунути перешкоди, та повідомлено про дату повторної перевірки (а.с.54).

Вимога державного виконавця від 21.09.2018 року повернулась на адресу виконавчої служби із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.56).

05.10.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання зобов`язання та встановлено, що боржником рішення не виконано, про що складено відповідний акт (а.с.57).

30.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 1700,00 грн. (а.с.58).

18.12.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлена повторна вимога про зобов`язання виконати рішення та усунути перешкоди, та повідомлено про дату повторної перевірки (а.с.59).

28.12.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання зобов`язання та встановлено, що боржником рішення не виконано, про що складено відповідний акт (а.с.60).

06.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у розмірі 3400,00 грн. (а.с.61).

06.02.2019 року державним виконавцем на адресу боржника направлена повторна вимога про зобов`язання виконати рішення та усунути перешкоди, та повідомлено про дату повторної перевірки (а.с.62).

20.02.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання зобов`язання та встановлено, що боржником рішення не виконано, про що складено відповідний акт (а.с.63).

Відповідно до постанови від 14.03.2019 року виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого 29.05.2018 року Господарським судом Кіровоградської області – закінчено (а.с.66).

13.06.2019 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 1331,81 грн. та про виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн. (а.с.13-14).

Позивачка, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Частиною третьою статті 40 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Проте, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З приписів статей 25 та 31 Закону, в їх сукупності, слідує два правила надсилання сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження. За правилом першим, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Правилом другим встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, поряд з необхідністю надсилання, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, необхідним є встановлення обставин отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, оскільки у разі ненадання останнім документального підтвердження виконання рішення самостійно, розпочинається примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Матеріали справи свідчать про формування відповідачем супровідного листа №40381; 40382 від 22.08.2018 року про направлення боржнику та стягувачу постанови від 22.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57057569 (а.с.50).

Водночас, доказів направлення і отримання ОСОБА_1 означеної постанови ДВС до суду не надано.

За таких обставин, судом визнаються, як доведені, твердження позивача щодо обставин неотримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 року.

Отже, для встановлення обставин протиправності спірних постанов, необхідним є перевірка судом окреслених постанов на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», в межах зазначених виконавчих дій та винесених оспорюваних постанов, суд доходить висновку про те, що оскільки доказів отримання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 року матеріали справи не містять, що вказує на позбавлення Боржника наданого останньому Законом права на добровільне виконання рішення суду у встановлений нормативно-правовим актом строк.

Зважаючи на викладене суд вважає, що прийняття оскаржуваних постанов відбулось не у відповідності до приписів п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано до суду ордер про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "Усатенко і Усатенко", детальний опис робіт (надання послуг) та квитанцію до прибуткового касового ордера №58 від 12 липпня 2019 року на суму 2000,00 грн. (а.с.15-16, 41).

Також, в матеріалах справи містяться докази понесення позивачем витрат по сплаті судового збору відповідно до платіжного доручення №1513765295 від 15.07.2019 року на суму 768,40 грн. (а.с.2)

Таким чином, враховуючи вищезазначене у сукупності, в силу того, що належним чином документально підтвердженими є витрати позивача на правничу допомогу та сплату судового збору, суд доходить висновку, про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2768,00 грн.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, код ЄДРПОУ - 34977781) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.10.2018 року у виконавчому провадженні №57057569 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 за невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2019 року у виконавчому провадженні №57057569 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року;

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57057569;

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13.06.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57057569.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 2768,00 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, код ЄДРПОУ - 34977781)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук