Ухвала суду № 84069837, 06.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ

06 вересня 2019 рокуСправа № 280/4097/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, буд. 86А, код ЄДРПОУ 25483086), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

визнати протиправною дію відповідача щодо закриття особистого рахунку господарства №767 двору АДРЕСА_2 ,

зобов`язати відповідача відновити запис членів господарства ОСОБА_1 інваліда 2-групи, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла адміністративна позовна заява виправлена згідно ухвали судді від 28.08.2019 та заява про відвід судді Калашник Ю.В. (вх. №36870 від 05.09.2019).

Заявляючи судді Калашник Ю.В. відвід, позивач зазначає, що «…системне порушення суддею пані Калашник норм процесуального права направлених на перешкоду мені в права на суд…вказує на її упередженість саме до мене а тому я подаю заяву про її відвід…».

Суддя розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви, в якій заявлено відвід судді, вбачається, що ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 28.08.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки, Запорізьким окружним адміністративним судом не відкрито провадження у справі, то неможливо вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.40, п.8 ч.2 ст.236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Калашник Ю.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашник Ю.В. у справі №280/4097/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник