Ухвала суду № 84069677, 06.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

06 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/10347/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу в сумі 60210,00грн.

Ухвалою від 06 вересня 2019року було відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання по даній справі.

Позивач одночасно до позовної заяви додав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2019року № 58/19 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до чергового порушення прав та інтересів Позивача, а саме проведення незаконної перевірки, нарахування незаконних штрафних санкцій, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, необхідно буде звергатись до суду, визнавати недійсним рішення, тощо).

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч вказаним вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам. Наведені доводи Позивача зведені виключно до припущень, а висновок щодо протиправності припису Відповідача судом ухвалюється виключно за результатами розгляду справи по суті на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 06 вересня 2019 року.

Суддя М.Ф. Нагірняк