Ухвала суду № 84069406, 06.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2019 року 160/5180/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. у адміністративній справі № 160/5180/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилися справи №160/5180 та 160/5394/19 за позовними заявами Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року по справі №160/5394/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №160/5394/19 та №160/5180/19 - задоволено.

Передано адміністративну справу №160/5394/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови для об`єднання з адміністративною справою №160/5180/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису в одне провадження, що знаходилось в провадженні судді Єфанової О.В.

11.07.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та об`єднаним справам присвоєно єдиний номер 160/5180/19.

До суду 19.07.2019 року представником позивача подано заяву про відвід судді Єфановій О.В. в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обгрунтована тим, що крім вказаної справи, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглядав по суті наступні справи з участю Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області:

- справа № 804/5637/16 в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конрада" про застосування заходів реагування; постановою від в задоволенні адміністративного позову було відмовленою;

- справа № 804/3843/16 у письмовому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді; постановив адміністративний позов задовольнити частково;

- справа № 804/5691/16 у письмовому провадженні за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "СХ1ДАГРО" про застосування заходів реагування; постановив у задоволенні адміністративного позову відмовити;

- справа № 804/5922/16 у письмовому провадженні за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування рішень; постановив адміністративний позов задовольнити.

При цьому, ні одну зі справ, розглянутих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Єфанової О.В., не було вирішено на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року заявлена заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. по адміністративній справі № 160/5180/19 визнана необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. у адміністративній справі № 160/5180/19 передана на розгляд судді Златіну С.В.

Справа № 160/5180/19 передана судді Златіну С.В. 06.09.2019 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. у адміністративній справі № 160/5180/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Єфановій О.В., проаналізувавши у ній аргументи, суд вважає, що обставини, які у ній зазначені, а саме: суддя Єфанова О.В. не вирішила ні одну із справ на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не можуть бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається відповідач, суд робить висновок, що такі не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановій О.В. у адміністративній справі № 160/5180/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Златін