Ухвала суду № 84069386, 05.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2019 року Справа 804/11714/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності надання позивачу строку для уточнення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровськй області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочивально-оздоровчий комплекс «Світанок» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) звернулася до Дніпропетровсього окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Відпочивально - оздоровчий комплекс “Світанок” (далі - Товариство) про стягнення податкового боргу з орендної плати юридичних осіб у сумі 15 544,34 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 18.03.2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та направлено вищевказану справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

11.06.2019 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.06.2019 року було проведено перерозподіл даної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано вказану справу судді Дєєву М.В.

13.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.08.2019 року протокольною ухвалою суду замінено позивача з Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровськй області.

05.09.2019 року у судовому засіданні, в яке з`явився представник позивача, з огляду на постанову Верховного Суду, винесену у даній справі, судом вирішено розглянути питання щодо необхідності надання позивачу строку для уточнення позовних вимог у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.5 ст.105 КАС України (у редакції, чинній на час звернення до суду із даним позовом) адміністративний позов суб`єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС (у редакції, чинній на час звернення до суду із даним позовом) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, ч.4 ст.5 КАС України (у діючій редакції), передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Проте, у позовній заяві, всупереч вищевказаним вимогам ПК України, позивач не вказав спосіб стягнення боргу, а саме: за рахунок яких коштів необхідно погасити податковий борг, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне надати позивачу час для уточнення позовних вимог.

Також, на необхідність уточнення позовних вимог звернуто увагу у Постанові Верховного Суду від 18.03.2019 року, ухваленій у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 47, 160, 161, 173, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв