Ухвала суду № 84069366, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Справа №160/5441/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Постоловської А.О.

за участю:

представника позивача Бут Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 Ю.

представника відповідача Голуб О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі № 160/5441/19 за адміністративним позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 р. Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради, який в подальшому уточнило та просить:

- визнати протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна АДРЕСА_1 м. Дніпрі" та скасувати його.

В підготовче засідання з`явились представник позивача та представники відповідачів.

18.07.2019 року Громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» надало до суду уточнений адміністративний позов, в якому просило поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування пропуску строку зазначено, що 04.06.2019 року Громадським формуванням з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» було виявлено, що на вул. Короленко в м. Дніпрі здійснюється видалення зелених насаджень. Після спроб недопущення незаконного знищення зелених насаджень, представникам громадської організації було надано для огляду акт № 93 від 01.03.2019 року «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню для виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Короленка, від пр. Д. Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі». У зазначеному акті вказано, що призначена комісія, наказом Департаменті благоустрою та інфраструктури міської ради від 15.01.2018 року № 11, яка розглянула зелені насадження, згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ". Таким чином, саме 04.06.2019 року позивач дізнався про існування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп АДРЕСА_4 Дмитра АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ". З урахуванням викладеного, позивач вважає причини пропуску строку оскарження поважними та просить його поновити.

В судовому засіданні представник Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради та представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку та зазначиши, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна АДРЕСА_1 м. Дніпрі" було опубліковано на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради 31.07.2018 року та було доступним для ознайомлення.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так позивач зазначає про те, що дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише 04.06.2019 року після ознайомлення з актом № 93 від 01.03.2019 року «Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню для виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вул. Короленка, від пр. Д. Яворницького до вул. Челюскіна АДРЕСА_1 м. Дніпрі», в якому містилось посилання на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 .

Відповідачі в свою чергу посилаються на те, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року «Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул АДРЕСА_4 Челюскіна АДРЕСА_1 м. Дніпрі" було опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради 31.07.2018 року та було доступним для ознайомлення.

Як визначено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На переконання суду, реалізація завдань адміністративного судочинства має відбуватись за умови неухильного дотримання прав осіб, які звернулись до суду за захистом, у тому числі, права доступу до правосуддя, уникаючи формалізації процесу, яка нівелює саму сутність адміністративного судочинства.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши та дослідивши докази та доводи, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що переконливих доказів того, що позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення раніше ніж 04.06.2019 року не має.

Таким чином, з урахуванням права позивача на доступ до правосуддя суд, вважає причини пропуску строку на звернення до суду поважними та вважає за можливе його поновити.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі № 160/5441/19 – задовольнити.

Поновити Громадському формуванню з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» пропущений строк звернення до суду у справі № 160/5441/19 за адміністративним позовом Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та незаконним рішення та скасування рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна