Постанова № 8406935, 29.04.2009, Шевченківський районний суд міста Києва

№ 4-838/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Ретьман О.А. розглянувши подання старшого лейтенанта податкової міліції Коваль О.В. про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки в АБ «Національні Інвестиції», що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий в СВ ПМ ДПА у м.Києві Коваль О.В. за погодженням з першим заступником прокурора м.Києва звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки в АБ «Національні Інвестиції»у м.Києві, що становлять банківську таємницю стосовно клієнта ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології».

Подання обґрунтовує тим, в провадженні СВ ПМ ДПА у м.Києві знаходиться кримінальна справа № 70-00439, порушена відносно невстановлених осіб, які за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Піроксел», ТОВ «ААБСБ Катран», ТОВ «Норд-Ост» (ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології»), ПП «Два Кольори» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 15, 191 ч. 5, 358 ч. 1, 2, 3 та 212 ч.3 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Ост» (код 32046748), яке знаходиться на обліку в ДПІ Печерського району м. Києва, згідно договору №22/7 від 22.07.06 відвантажив в адресу ПСП «Янтарне» (м. Біла Церква, код 30813927) мінеральні добрива та біологічно активні речовини на загальну суму 3 384 000 грн., однак, вказану операцію в податковому обліку ТОВ «Норд-Ост» не відобразило, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в липні 2006 року податку на додану вартість в сумі 564 000 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в період 2006-2007 років, являючись службовою особою ряду підприємств, під виглядом відшкодування податку на додану вартість, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив замах на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах в загальній сумі понад 150 млн. грн..

Крім того, зазначені вище невстановлені слідством особи продовжують займатись незаконною діяльністю спрямованою на розкрадання коштів державного бюджету. Так співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва спільно з працівниками відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснена позапланова документальна перевірка з питань правильності обчислення та достовірності заявленого відшкодування сум ПДВ за період серпень-листопад 2008 року ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології» (код ЄДРПОУ 32046748)( ТОВ «Hop-Ост), в результаті якої складено акт №677/23-3/32046748 від 20.03.2009 та прийняте податкове повідомлення рішення форми «В1» №0002382003/0 від 23.03.2009 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 25 936 667, 0 грн. Згідно акту про незнаходження від 17.03.2009 ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології» за адресою: АДРЕСА_1 фактично не знаходиться.

На даний час по справі виникла необхідність встановлення обставин здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ « Безпека бізнесу захисні технології» при формуванні від'ємного значення податку на додану вартість.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, та отримання відомостей про стан рахунків в установах банків проводиться тільки

за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Подання про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю повинно містити відомості про ініціатора подання та щодо наявності повноважень у цієї особи на проведення зазначеної дії, посилання на матеріали справи, які підтверджують, що відповідні документи знаходяться у певному місці, точну юридичну адресу банківської установи, назву видових ознак документів, що підлягають вилученню, їх значення для справи, інформацію щодо відомостей, які планується отримати в результаті такої виїмки, з посиланням на відповідну норму закону.

З матеріалів кримінальної справи № 70-0429, що була надана на вивчення суду та матеріалів на підставі, яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а також безпосередньо з подання про проведення виїмки не вбачається необхідності отримання слідчими органами відомостей на паперових носіях та в електронному вигляді про рух коштів (з обов'язковою розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку) по поточному рахунку - № 260083115141, ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології», а також карток із зразками підписів та відбитків печаток зазначеного підприємства, заяв про відкриття (закриття) рахунків, угод на відкриття та обслуговування зазначених рахунків в системі «Клієнт-Банк», актів прийому-передачі програмного забезпечення системи «Клієнт-Банк» та інших документів в межах даної справи.

З матеріалів кримінальної справи, що були надані суду на вивчення та, безпосередньо з подання не вбачається зв'язку між розслідуваною кримінальною справою, порушеною відносно директора ТОВ «Норд-Ост» ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та вимогами щодо необхідності отримання слідчими органами документів, що містять банківську таємницю стосовно ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології», а також в поданні не вказано, яку саме інформацію планує слідчий отримати в результаті виїмки зазначених документів ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології», та яке їх доказове значення для вищевказаної справи.

Крім того з відмовного матеріалу № 106/09 вбачається, що в порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології», відмовлено за відсутності складу злочину передбаченого ст.191 КК України.

В поданні не вказано, чому в інший спосіб неможливо отримати необхідну інформацію в межах порушеної кримінальної справи, відсутня адреса банку, в якому слідчий планує провести виїмку документів, матеріали кримінальної справи в повному обсязі надано не було, а тому суд приходить до висновку, що подання є невмотивованим, необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також суд враховує, що в поданні чітко не конкретизовано, на які саме банківські документи слідчий просить надати дозвіл на їх виїмку.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА в м.Києві про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки в АБ «Національні Інвестиції» стосовно ТОВ «Безпека бізнесу захисні технології», відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором на протязі трьох діб з моменту її винесення шляхом внесення апеляції до Апеляційного суду м.Києва.