Вирок № 84069024, 04.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5307/19

1-кп/185/594/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040370000871 від 24 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.02.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 10 днів за вироком від 13.07.2011 р.;

- 18.06.2015 р. Павлоградським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.04.2019 р. Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.04.2019 р. Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки за вироком від 08.04.2019 р.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.05.2019 р. Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки за вироком від 24.04.2019 р. до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора – Тюрі В.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Гусакова Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.04.2019 року, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходився поряд з адміністративною будівлею «Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області», що розташована по вул. Шевченка, 122 м. Павлограда. У цей час останній на пішохідній частині дороги зустрів ОСОБА_2 , в якого перебував велосипед 26-Vento-disk «Sporto», та розпочав з ним спілкуватися. У ході спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаним велосипедом, та обвинувачений попрохав у ОСОБА_2 покататися на вищевказаному велосипеді. Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та шляхом обману ОСОБА_2 , під приводом катання на вищевказаному велосипеді, заволодів зазначеним майном, поїхавши на ньому у невідомому напрямку від ОСОБА_2 .. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд - продав.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 4259,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 21 квітня 2019 року, о 13 год. 09 хв., прийшов до магазину «АТБ-маркет «Продукти-58», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 12-А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електричної зубної щітки «Оral-В» Vitality. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, о 13 год. 12 хв. підійшов до полиць, на яких знаходиться продукція особистої гігієни, де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з зазначеної полиці, повторно, викрав вищевказану зубну щітку. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений продукт, минув касові зони магазину «АТБ-маркет «Продукти-58» та попрямував на вихід з вказаного магазину. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «АТБ- маркет «Продукти-58» матеріальний збиток на суму 652,67 грн..

Крім того, ОСОБА_3 , 24 квітня 2019 року, о 20 год. 09 хв., прийшов до магазину «АТБ-маркет «Продукти-58», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 12-А. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме електричної зубної щітки «Оral-В» Vitality. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, о 20 год. 10 хв. підійшов до полиць, на яких знаходиться продукція особистої гігієни, де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з зазначеної полиці повторно викрав вищевказану зубну щітку. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений продукт, минув касові зони магазину «АТБ-маркет «Продукти-58» та вийшов з вказаного магазину. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «АТБ- маркет «Продукти-58» матеріальний збиток на суму 652,67 грн..

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що по епізодам крадіжок він повністю визнає себе винуватим. Дійсно 21 квітня 2019 року, о 13:10 год., та 24 квітня 2019 року,о 20:09 год., він з магазину «АТБ» по вул. Горького викрав електричні зубні щітки, які взяв з прилавку. Далі, не розплатившись за них, покинув касові зони. З вартістю викрадених зубних щіток повністю згоден.

Щодо шахрайства, то вину не визнає, бо він побачив старшого і молодшого чоловіка. Старший чоловік котив велосипед, бо був п`яний і цей старший сам його покликав, сказав, щоб ОСОБА_3 брав велосипед і їхав. Обвинувачений взяв велосипед, щоб покататись, зробив круг . Коли повернувся, то побачив, що у потерпілого з якимось чоловіком зав`язалась потасовка, і він, щоб не спостерігати конфлікт, вирішив ще покататись. Катався десь хвилин 25, а коли повернувся, то потерпілого на місці не було. Потім вирішив, що велосипед не заберуть, та продав його. У подальшому він поліції розповів, кому продав велосипед і, таким чином, його повернули потерпілому.

У той же час винуватість обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 показав, що 22 квітня 2019 року він разом із ОСОБА_4 котили велосипед та йшли по вул. Центральна зі сторони «квіткового ринку» в напрямку вул. Шевченка, де повернули на вказану вулицю, та продовжували рух по лівому тротуару. Були напідпитку. Підійшли два хлопці, один запропонував допомогти з велосипедом. Він не заперечував. Далі один хлопець взяв велосипед та почав кататись в полі зору, катався, а потім поїхав. Сам він не пропонував обвинуваченому велосипед. Другий хлопець зайшов в «Гуллівер», після того, як велосипед зник, вони почали шукати іншого хлопця, але не знайшли. Переглянувши відеозапис, потерпілий зазначив, як він рухався зі свідком, як він спостерігав за обвинуваченим, коли той зробив два круги на велосипеді, а потім поїхав. Велосипед повернули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в частині напрямку їх руху підтвердив покази потерпілого, також зазначив, що він особисто котив велосипед. О 12.30 год., підійшов обвинувачений та ще якийсь кремезний чоловік, вони між собою були знайомі, бо спілкувались. Обвинувачений попросив покататись, власник велосипеда не заперечував. Обвинувачений сів на велосипед, в районі зупинки на вул. Шевченка, зробив кілька кругів, а потім поїхав і не повернувся. Ні з потерпілим, ні з кремезним хлопцем він не сварився і конфліктів між ними не було.

В якості речового доказу прокурором надано відеозапис з камери спостереження, на якому видно, як потерпілий, свідок і ще один чоловік ідуть разом і від них на велосипеді від`їжджає обвинувачений, далі кружляє на велосипеді. А потерпілий та свідок спостерігають за ним. Коли поряд з потерпілим зупинився автобус, який заїхав на зупинку та перекрив огляд потерпілому, то обвинувачений прискорився та поїхав в напрямку вул. Полтавська.

Свідок ОСОБА_5 показав, що придбав у обвинуваченого велосипед за 1500 грн. на наступний день, подзвонив товариш і сказав, що потрібно повернути велосипед. Обвинувачений пообіцяв, що поверне гроші, але так і не повернув.

Представник потерпілого Гусаков Д.В. вказав, що від керівника магазину йому стало відомо про те, що 21 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року було викрадено електричні зубні щітки. З камер спостереження встановлено, що обвинувачений викрав дві електричні зубні щітки. Позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до протоколу огляду від 23 квітня 2019 року оглянуто ділянку місцевості по вул. Шевченка м. Павлограда, в ході якого виявлено на місці злочинну стаціонарну відеокамеру.

Також відповідно до протоколу впізнання за фотознімками від 01 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 впізнав на фото №1 обвинуваченого, який взяв його велосипед та не повернув. Свідок ОСОБА_4 також при впізнанні за фотознімками впізнав на фото №3 обвинуваченого як особу, яка 22 квітня 2019 року взяла велосипед потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 як особа, яка придбала в обвинуваченого велосипед, відповідно до протоколу від 01 травня 2019 року впізнав обвинуваченого, в якого він приблизно о 15.00 год. 22 квітня 2019 року придбав велосипед потерпілого.

Також досліджено протокол огляду від 24 квітня 2019 року, згідно з яким оглянуто велосипед, добровільно виданий свідком ОСОБА_5 , та зафіксовано його зовнішній вид та маркування. Велосипед марки 26-Vento-disk «Sporto» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому відповідно до його розписки.

З висновку експерта від 27 травня 2019 року слідує, що вартість велосипеда на момент вчинення злочину складає 4259,67 грн.

Таким чином, покази обвинуваченого про те, що він не повернув велосипед потерпілому, бо він конфліктував з іншою особою і через це він вирішив ще покататись, повністю спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_4 , які чітко зазначили, що жодних сварок між ними та іншими особами не було, а обвинувачений після того, як взяти велосипед покататись, зробив два круги та зник з місця події.

Також покази обвинуваченого спростовуються даними відеозапису, з якого слідує, що обвинувачений прискорився на велосипеді саме в момент, коли огляду потерпілого та свідка завадив автобус, який заїхав на зупинку.

Крім того, свідок ОСОБА_5 відповідно до протоколу впізнання зазначив, що обвинувачений вже о 15.00 год. продав йому велосипед, що свідчить про неправдиві покази обвинуваченого стосовно того, що він хотів повернути велосипед, але не повернув, бо потерпілого на місці, де він взяв велосипед, вже не було.

По епізодам крадіжки з магазину винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду від 07 травня 2019 року, відповідно до якого оглянуто «АТБ маркет» на вул. Горького м. Павлограда, а саме полиці, де перебувають зубні щітки, та встановлено наявність камер відеоспостережень.

Відповідно до протоколу огляду ДВД-диску з камер спостереження слідує, що ОСОБА_3 21 квітня 2019 року, о 13.12 год., з полиці бере зубну щітку та в подальшому кладе її до верхньої одежі та проносить повз касову зону.

З висновків експерта від 27 травня 2019 року слідує, що вартість щітки становить 625,67 грн. на 21 квітня та 652,67 грн. на 24 квітня 2019 року.

Відповідно до протоколу огляду від 27 травня 2019 року оглянуто ДВД диск, на якому видно, що ОСОБА_3 24 квітня 2019 року, о 20.09 год., з полиці бере зубну щітку, в подальшому кладе її до верхньої одежі та проносить повз касову зону.

Також на слідчому експерименті обвинувачений за участі понятих показав, яким чином він на вул. Шевченка м. Павлограда заволодів велосипедом та яким чином викрадав зубні щітки з магазинів «АТБ Маркет».

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

У якості пом`якшувальних обставин за епізодами крадіжок суд визнає визнання вини та активне сприяння встановленню істини по справі, за епізодом шахрайства - активне сприяння встановленню істини під час досудового розслідування, що надало змогу правоохоронному органу повернути викрадене майно потерпілому.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просила призначити покарання у вигляді обмеження волі, позицію потерпілих, які покладались на розсуд суду, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України покарання у вигляді обмеження волі. Після чого необхідно визначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого та з урахуванням кількості вироків стосовно обвинуваченого за злочини проти власності, в тому числі, за якими він звільнювався від призначеного покарання, суд вважає за неможливе застосування положень ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання.

Дані епізоди злочину вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, за яким його звільнено від реального відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України та роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови ПВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таким чином, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року підлягає самостійному виконанню.

Уточнений цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» про стягнення з обвинуваченого 1094,24 гривень підлягає повному задоволенню, бо відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальний збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а так само шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1884,12 (гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України, за яким ОСОБА_3 засуджено до покарання вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки за вироком від 24.04.2019 року до 4 років позбавлення волі із звільненням від призначеного остаточного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з дати звернення вироку до виконання та фактичного з`явлення обвинуваченого до місця відбування покарання.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет»» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків – задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток в розмірі 1094,24 грн., р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30487219.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1884,12 (п`ятсот сімдесят дві) гривнісудових витрат за проведення судово – товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-оптичні диски ДВД-R в кількості 3 шт. з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки 26-Vento-disk «Sporto» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя М. С. Мицак