Ухвала суду № 84069008, 05.09.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3512/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26971,06 грн.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: позивачем не викладено обставин та не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог, а саме: до позову не додано копію наказу про звільнення, який підтверджує обставину щодо компенсації за дні відпустки, вихідної допомоги, що належать працівнику від підприємства чи установи, які проводяться у день їх звільнення.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, нарахування заробітної плати позивачу за березень-липень 2017 року здійснювалось на підставі розпорядчих документів, як первинні документи, які були здані на підприємство позивачем особисто у жовтні 2017 року, але ці обставини нічим не підтвердженні, копії таких документів до позову не додані.

Відповідно до судової практики, яка склалася з цього питання, у зв`язку із відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності, викликаних перекриттям усіх залізничних колій, що ведуть до лінії розмежування з непідконтрольній українській владі територією, на підприємствах встановлений початок простою для всіх працівників виробничих підрозділів.

Але ця обставина позивачем нічим не підтверджена, копія журналу приходу-уходу працівників під час простою, табелі обліку робочого часу, копія наказу, інше позивачем до позовної заяви не долучені.

Зазначені обставини унеможливлюють визначитися з питанням щодо наявності спірних правовідносин та у своїй сукупності, з наданих позивачем доказів(копія довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка не має печатки та штампу підприємства) вирішити питання щодо відкриття провадження.

Також слід зазначити, що прецедент на практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, неможливий подальший рух справи і на підставі ч. 11ст. 187 ЦПК України, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись пунктами 5, 8 ч. 3 ст.175, ч. 11 ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -