Рішення № 84068876, 06.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5061/19

Провадження № 2-а/0182/78/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - інспектор роти №4 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зануда Андрій Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ N 1311445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2019 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії ЕАВ N 1311445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 09.07.2019 року о 19 годині 44 хвилин в м. Нікополі він керував транспортним засобом Skoda Oktavia н\з НОМЕР_1 в м. Дніпро по вулиці Андрійченка,34 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.г ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ .

Вважає, що при винесені постанови поліцейський діяв протиправно, оскільки перевіривши його документи та попросивши пред`явити поліс, не дочекавши його пред`явлення пред`явив вимогу вийти з автомобіля, оскільки в нього є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи вимогу поліцейського він вийшов з транспортного засобу та повідомив, що жодних наркотичних препаратів він не приймав. Не беручи до уваги його слова та не здійснивши перевірки його на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №166666. Крім того, разом з протоколом йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ N 1311445. Він заперечив поліцейському та вказав, що постанова незаконна, оскільки поліс в нього є і він може його показати. Окрім того зауважив, що поліцейський може перевірити наявність чинного полісу у відповідному реєстрі Моторно-транспортного бюро України. Причиною того, що він одразу не надав поліс були виключно дії поліцейських, які сказали вийти з автомобіля, підняти руки, зробити інші рухи, бо у них є підозри, що він перебуває під дією наркотичних речовин. Поліцейські на його зауваження не реагували, доказів на підтвердження його вини не надали, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності . Крім того, під час складення постанови він не був повідомлений про розгляд справи, постанову заповнено мовчки і надано йому тільки для підпису, факт наявності у нього полісу було проігноровано та не було перевірено його наявність навіть після вручення постанови. Він не мав змоги користуватись правовою допомогою адвоката, чим порушено його право на захист. Враховуюче викладене, позивач вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України. Також зазначає, що об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, а, відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-4).

Відповідач надав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви, оскільки інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства, прав позивача не було порушено, позивач не надав на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт відсутності в його діях складу правопорушення. В своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами. Окрім того зазначає, що в частині позовних вимог позивача про визнання дій інспектора протиправними позовну заяву слід залишити без розгляду , оскільки позовна вимога щодо визнання дій посадової особи протиправними є об`єктом справляння судового збору, так як не пов`язана з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.(а.с.19-28)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року по справі відкрито провадження (а.с.15)

Ухвалою суду від 06.09.20з19 року представнику відповідача відмовлено у клопотанні про залишення позовної заяви в частині визнання дій протиправними без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, подали заяви про розгляд справи без їх участі(а.с. 22 зворот, 30)

Судом встановлено.

09.07.2019 року інспектором роти №4 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зануда Андрій Андрійович винесено постанову серії ЕАВ N 1311445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень(а.с. 6)

Ст. 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Ст. 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи позивач про те, що відповідач протиправно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не повідомив про розгляд справи, так як є рішення КСУ про тлумачення словосполучення "за місцем вчинення ", оскільки рішення КСУ прийняте до внесення змін у КУпАП, а норми чинного КУпАП чітко регламентують випадки винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, зокрема цей випадок належить до таких.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає порушень процедури при складенні постанови та при розгляді адмінматеріалів інспектором поліції, а тому доводи позивача у зв`язку з вищенаведених мотивів є безпідставними.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 09.07.2019 року о 19 годині 44 хвилин в м. Нікополі він керував транспортним засобом Skoda Oktavia н\з НОМЕР_1 в м. Дніпро по вулиці Андрійченка,34 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.г ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

дстав для задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 цього Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

П.21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Позивач не заперечує ту обставину, що він на вимогу працівника поліції не пред`явив поліс для перевірки та посилається, що це відбулось внаслідок дій поліцейського, хоча будь-яких доказів щодо протиправності дій поліцейського не надав.

При цьому суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви щодо позивача інспектором поліції саме в цей час складався протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №166666 відносно позивача.

Оскільки у Законі визначені випадки, коли пред`являється поліс, зокрема, при порушенні правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, то оскільки інспектором оформлювався протокол про адміністративне правопорушення ОБ№166666 позивач повинен був пред`явити поліс про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак цього не зробив вважаючи, що не вчиняв порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Аналогічні висновки містяться в Постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.03.2019 року по справі № 686/15383/17.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову ЕАВ № 1311445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесену інспектором роти №4 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зануда Андрія Андрійовича, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення проголошено 06.09.2019 року.

Дані про учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 Д)

Відповідач - Департамент патрульної поліції ( ЄДРПОУ 40108646, знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код юридичної особи 40108646)

Третя особа - інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зануда Андрій Андрійович ( знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2а, код юридичної особи

40108866)

Суддя: А. Г. Багрова