Ухвала суду № 84068840, 05.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/84/19

Провадження № 2/0182/1009/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шульги О.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи – дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи – дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- яка була швидкість автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді на перешкоду?

- чи міг автомобіль отримати пошкодження, визначені позивачем, при наїзді на яму/вибоїну при швидкості руху близько 70 км/год?

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 .В. та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання категорично заперечували.

Представник позивача Толпегін А.В. суду пояснив, що під час розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, слідчим СВ Нікопольськогго ВП ГУНП України Шарандою Є.В. призначалась судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Висновки експерта містяться в постанові судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.07.2018 року ОСОБА_6 , якою суддя притягла до адміністративної відповідальності винну за ДТП особу – ОСОБА_7 Тому він категорично проти повторного призначення експертизи, оскільки вважає дане клопотання – затягуванням розгляду справи.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали адміністративної справи 182/4002/18, провадження 3/0182/1589/2018, суд приходить до наступного.

За вмотивованою постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України Шаранди Є.В. під час розслідування кримінального провадження № 120170403400003917 призначалась судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно висновків експертизи № 6/10.1/1091 від 12.12.2017 року, в умовах даної ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди (ями) не мав технічної можливості зупинитись перед нею. Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху може лише слідчий (суддя), оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія та не вимагає спеціальних авто технічних знань.

10.07.2018 року суддею Нікопольського міськрайонного суду було винесено постанову, якою винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано начальника служби з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_8 Лукича. Однак, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП – закрито. Постанова набула чинності.

Тому суд вважає, що підстав для призначення аналогічної автотехнічної експертизи, яка фактично буде дублювати питання, раніше поставлені слідчим Шарандою Є.В., не вбачається. Дане клопотання судом розцінюється як умисне затягування судового розгляду та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, керуючись ст.44, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, треті особи – дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал