Ухвала суду № 84068308, 06.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2650/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначив, що в період часу з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року відповідачці на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 договору надавались послуги водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 відповідач в період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року не в повному обсязі оплачувала вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8548 грн. 05 коп., яку в добровільному порядку відповідач не сплачує. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період часу з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року в розмірі 8548 гривень 05 копійок, а також судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 копійок.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, додавши до поданої заяви договір про погашення заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

В силу п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Із заяви представника позивача вбачається, що підстави, які стали причиною звернення з позовом до суду, перестали існувати.

За таких обставин, зважаючи, що між позивачем і відповідачем досягнуто згоди стосовно предмету позову, спірні питання врегульовано і відсутній сам предмет спору, суд вважає, що провадження по справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення слід закрити, роз`яснивши при цьому позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: