Ухвала суду № 84068110, 05.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/861/18

Провадження № 2-ві/202/14/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , КВЖРЕП Індустріального району, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Слюсар Л.П.

Як вбачається з переданих судді Кухтіну Г.О. матеріалів цивільної справи № 202/861/18, провадження № 2/202/1303/2019, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 23 лютого 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , КВЖРЕП Індустріального району, про витребування майна.

24 травня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року по вказаній цивільній справі скасовано, справу призначено для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

03 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Слюсар Л.П., яка мотивована тим, що суддею необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів по справі, відхилені інші процесуальні клопотання, а також прийнято до розгляду позов від суб`єкта, який не має відповідного процесуального права на подачу такого позову. Крім того, суддею вже ухвалювалося заочне рішення по даній справі, що, в свою чергу, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення даної справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року постановлено провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , КВЖРЕП Індустріального району, про витребування майна зупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала з підстав, викладених у заяві, просила задовольнити. Також зазначила, що в судді Слюсар Л.П. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що, в свою чергу, може знешкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, тому, на думку заявника, суддя не може зберегти безсторонність у вказаній справі та винести законне судове рішення.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника відповідача із заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки заявником не доказано у чому саме полягає упередженість судді при розгляді справи, які дії судді не відповідають нормам закону та якого саме закону під час розгляду суддею справи, ураховуючи, що постановлення ухвал суду під час судового розгляду справи не є встановленою законом підставою для відводу судді, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, скасування заочного рішення по даній справі на підставі заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та призначення для розгляду за правилами загального позовного провадження навпаки свідчить про відсутність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , КВЖРЕП Індустріального району, про витребування майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. у цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , КВЖРЕП Індустріального району, про витребування майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін