Рішення № 84067811, 29.08.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1530/19

Провадження №2-а/263/110/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря Коваленко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 О.І., третьої особи Самойленко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 31.01.2019 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою, уточненою її представником під час судового розгляду стосовно підстав позову, просила суд поновити строк для подачі адміністративного позову, визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1809 від 5.09.2018 року, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155 КУпАП, на обґрунтування позову зазначила наступне.

22.01.2019 року ФОП ОСОБА_3 із отриманого листа державного виконавця дізналася про виконавче провадження АСВП 579501983 з примусового виконання постанови № 1809 від 05 вересня 2018 виданого адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Маріупольської міської ради адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. Разом з листом отримала вказану постанову, з якою вона ознайомлена вперше, більш того, про розгляд справи про це адміністративне правопорушення їй також нічого невідомо. За таких обставин просить визнати поважною причину пропуску строку для подання адміністративного позову та поновити строк для його подання.

Вважає постанову № 1805 від 05.09.2018 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради противоправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав:

- ФОП Дорохіну І ОСОБА_4 . не було сповіщено про час та місце про розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, що призвело до порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, разом з тим за ст. 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. В матеріалах справи не має жодного доказу вручення ФОП ОСОБА_3 повістки, а також будь- якого іншого документа з зазначенням часу і місця розгляду справи. Є лише підтвердження здійснення сплати за надання послуг поштового зв`язку та конверт, при цьому відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення з відміткою про вручення та опису-вкладення надісланих документів;

- Зі змісту постанови № 1809 від 05.09.2018 року ФОП ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що на момент обстеження начебто на фасаді приміщення, яке вона орендує, а саме на фасаді крамниці «Мегаполіс» по АДРЕСА_1 СРСР) Центральний район АДРЕСА_2 , відсутня вивіска із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи, що є порушенням ст. 155 КУпАП, але на вимоги ст. 283 КУпАП, постанова не містити нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Вимогами ст. 155 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Але, цією статтею не встановлюється обов`язковість наявності на фасаді крамниці вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи. Також норма цієї статті не зазначає, що відсутність вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи є порушенням правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Тобто, в порушення норм ст. 283 КУпАП, постанова не містить жодного нормативно-правового акту який би вказував на те, що: наявність вивіски на фасаді із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи є обов`язковою; відсутність такої вивіски на фасаді є порушенням правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю; за відсутність вивіски передбачена будь-яка відповідальність;

- Виходячи із змісту депутатського звернення ОСОБА_5 до секретаря Маріупольської міської ради ОСОБА_6 щодо проведення зміни графіку роботи крамниці «Мегаполіс» з зупиненням її роботи в нічний час, та звернення до ФОП ОСОБА_3 посадових осіб Інспекції з благоустрою м. Маріуполя щодо узгодження графіку роботи з Маріупольською міською радою та приведення таблички з графіком роботи у відповідності до цього узгодження, вбачається, що табличка з зазначенням графіку роботи на фасаді була, яку ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась замінити у разі узгодження іншого графіка роботи Маріупольською міською радою;

- ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, як суб`єкта господарювання, за виявлені порушення в процесі обстеження проведеного інспекцією міської ради у крамниці, яку вона використовує, як ФОП, для ведення підприємницької діяльності. За результатами, проведеного обстеження складено протокол № 001865 від 26.07.2018 року, який в порушення вимог ст. 254 КУпАП, їй вручено, не було. Разом з тим працівники інспекції міської ради не надали для огляду свої посвідчення та не ознайомили її з направленням на проведення перевірки. За положеннями ЗУ «Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності» ( далі Закон 877) інспекцією міської ради з благоустрою було здійснено заходи державного нагляду щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства ОСОБА_3 , як суб`єктом господарювання. Звертає увагу, що в протоколі № 001865 від 26.07.18 року та в листі начальника інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя ОСОБА_7 від 07.03.2019 року № 37/9333, зазначено що саме при обстеженні були виявленні порушення, але згідно п.37 вказаного Порядку, дотримання цього Порядку та правил проводиться посадовою особою у формі перевірки. Однак обстеження або перевірка є заходом державного нагляду (контролю) у порозумінні до ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності». Однак всупереч зазначених норм, посадові особи Інспекції з благоустрою не надали для огляду свої посвідчення та не ознайомили ФОП ОСОБА_3 з направленням на проведення перевірки (обстеження). Разом з тим, Інспекцією міської ради з благоустрою, наказ на проведення перевірки не видавався, та не оформлювалось направлення на проведення перевірки, відповідно посадова особа Інспекції не мала права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання у формі перевірки (обстеження). У зв`язку з відсутністю наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки є всі підстави вважати, що для проведення перевірки (обстеження) інспектор з благоустрою, який складав протокол № 001865 від 26.07.2018 року, а саме ОСОБА_8 , покинула своє робоче місце безпідставно або діяла у вільний від роботи час, що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадових інструкцій. Як виходить з ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та положення «Про інспекцію міської ради з благоустрою м. Маріуполя» до повноважень інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя не відноситься повноваження, щодо здійснення державного контролю, шляхом проведення обстеження, за правилами торгівлі, виконанням робіт і наданням послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Виходячи з вищевикладеного, протоколом про адміністративне правопорушення № 001865 від 26.07.2018 року встановленні данні за результатами заходу державного нагляду (контролю), проведеного з грубими порушеннями визначеного законом порядку та посадовими особами, які не мали жодних повноважень та прав щодо проведення такого заходу, а відповідно, цей протокол не міг слугувати підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення № 1805 від 05 вересня 2018 року.

На адресу суду 31.01.2019 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на оскарження, просила визнати поважною причину пропуску строку для подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновити строк подання адміністративного позову, оскільки про наявність постанови від 5.09.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення та виконавчого провадження вона дізналася тільки 22.01.2019 року. Наведене твердження позивача, належними доказами відповідачем не спростоване, тому вказана заява підлягає задоволенню.

12.03.2019 року та 29.03.2019 року представником відповідача надані суду відзиви на адміністративний позов, в яких заперечувала проти задоволення позовних вимог оскільки вважала їх незаконними та необґрунтованими, просила відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

Статтею 155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 КУпАП Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181. статтею 181-1. частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186. 186-1. 189. 189-1, 212-1 цього Кодексу.

26.07.2018 року о 11 годині співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя виявлено, що ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 М АДРЕСА_4 . 31 допущено відсутність на фасаді торгівельного об`єкту вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи, що є порушенням ст. 155 КУпАП та п.12 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, про що було складено протокол від 26.07.2018 №001865. Копію протоколу Позивачем отримано особисто про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_3 у протоколі.

За матеріалами справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 надано пояснення до протоколу, згідно якого режим роботи знаходиться у стадії оформлення, який оформить на фасаді в найкоротший строк.

На засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради позивач була відсутня, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме на адресу мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 спрямовано повістку з проханням з`явитись на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 05.09.2018 року о 10:00 годині за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_6 буд. 24-А.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже, законодавцем не встановлено необхідності направлення повістки на адресу правопорушника рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою про вручення та описом-вкладення надісланих документів. Також, зазначаємо, що в матеріалах справи зберігається другий екземпляр повістки, яка безпосередньо була направлена на адресу ОСОБА_3

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономаренко проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 року у справі N 6-2469цс16 висловив правову позицію, згідно якої порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який особа не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого нормами законодавства.

У контексті наведеного позивач була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак у період з 26.07.2018 року і до 22.01.2019 року жодним чином не цікавилась про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, загальний строк розгляду якої за правилами ч. 1 ст. 277 КУпАП складає п`ятнадцять днів з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Адміністративною комісією вжиті необхідні заходи щодо забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_3 не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради невідомі та визнано неповажними.

ОСОБА_3 на засідання адміністративної комісії виконкому не з`явилась, копію постанови було спрямовано на адресу мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , про що свідчать відмітка на постанові та конверт.

Що стосується дослідження доказів, то звертається увага суду на той факт, що в матеріалах справи наявний протокол, з зазначеними поясненнями позивача, фотокартка, на якій зображено торгівельний об`єкт без режиму роботи.

Безпосередньо ОСОБА_3 у протоколі надано пояснення на російській мові: «Режим работы находится на согласовании, оформлю на фасаде в кратчайший срок». Згідно цих пояснень вбачається, що ОСОБА_3 підтверджується факт відсутності на фасаді будівлі будь-якого режиму роботи.

Посилання позивача на той факт, що при складанні протоколу графік роботи було зазначено на табличці, вважає не об`єктивними та суперечливими, оскільки спочатку Позивачем вказується на те, що вона в майбутньому розмістить табличку з графіком роботи, а вже при судовому оскаржені вказує на те, що при надані пояснень малась на увазі табличка, яка буде вже з новим графіком роботи.

При цьому на час складання протоколу та розгляду справи відсутні будь-які повідомлення про наявність цієї таблички. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рекламу» - «вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою», до матеріалів справи додано фотокартку на якій вбачається, що біля входу до приміщення відсутня будь-яка табличка з режимом роботи підприємства.

Що стосується порушення ст. 283 КУпАП, звертає увагу суду на той факт, що ст. 155 Кодексу передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, у зв`язку з чим є відсильною до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

Згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» на фасаді торговельного об`єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб`єкта господарювання. Біля входу до торговельного об`єкта на видному місці розміщується інформація про режим роботи. У разі здійснення виїзної (виносної) торгівлі, а також продажу товарів з використанням інших нестаціонарних засобів на робочому місці продавця встановлюється табличка із зазначенням прізвища, імені та по батькові продавця, а також відомості про суб`єкта господарювання, що організував торгівлю: для юридичної особи - найменування, адреси і номера телефону; для фізичної особи - підприємця - прізвища, імені та по батькові. Усі відомості оформляються відповідно до законодавства про мови.

Як вбачається з фотокартки, яка наявна в матеріалах справи, біля входу до приміщення магазину відсутня табличка з графіком чи режимом роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон 877): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Позивач стверджує, що інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя було здійснено заходи державного нагляду з вищевказаних підстав. Проте вважає, що законодавцем встановлено державний нагляд з приводу належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. При цьому проведення обстеження території міста Маріуполя з приводу порушень благоустрою території та додержання правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю жодним чином не стосується якості продукції, робіт та послуг, а лише контролює дотримання законодавства підприємствами у організаційній діяльності їх роботи. Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя не здійснюється перевірка якості послуг, що надаються на території міста Маріуполя. Тому говорити про здійснення нею державного нагляду у будь-якій сфері - неможливо.

Із змісту статті 2 Закону 877 Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, як виконавчий орган Маріупольської міської ради не здійснює заходи контролю. Оскільки законом не визначено, що нею здійснюються такі функції та не делеговані у встановленому законом порядку.

З питання повноважень Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя, звертає увагу суду на той факт, що згідно п.п. 3.15 п. З «Положення про інспекцію міської ради з благоустрою міста Маріуполя», затвердженого рішенням міської ради від 27.09.2017 № 7/21-1883 «Про оптимізацію штатної чисельності виконавчих органів» Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя здійснює організацію перевірок підприємств торгівлі, послуг, ринків та осіб, які здійснюють господарську діяльність у сфері торгівлі та послуг, та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, щодо дотримання порядку торгового обслуговування населення і надання послуг, відповідно до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, складання вищевказаного протоколу входило до повноважень спеціалістів Інспекцію міської ради з благоустрою міста Маріуполя, що не суперечить положенням ст.ст. 218-221, 255 КУпАП, відповідно до яких протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Пунктом 1 Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.11.2018 року №485 «Про надання повноважень інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення», повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 150, 152, 155, 155-2, 159 КУпАП надані інспекторам, спеціалістам І категорії та головним спеціалістам відділів інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя.

Твердження ОСОБА_3 , що всупереч вимог ст. 254 КУпАП їй не було вручено копії протоколу № 001865 від 26.07.2018 року, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що вона отримала копію протоколу, про що свідчить її підпис у графі «7. Протокол одержав».

Адміністративна комісія виконкому є колегіальним органом, рішення (постанова) по справі приймається більшістю голосів членів комісії.

Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 05.09.2018 №1809 є цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

26.04.2019 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що за вимогами ст.ст. 277-2, 278 КУпАП, обов`язок органу (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, що відповідач належним чином не зробив. Стосовно твердження відповідача, що фотокарткою підтверджується відсутність вивіски на фасаді, але з цим позивач не згодна, так як з фотокартки не вбачається, що на ній зображений магазин в якому ФОП Дорохіна здійснює підприємницьку діяльність, з неї взагалі не зрозуміло, зображення чого вона містить.

Крім того, як виходить з уточненої позовної заяви та відповіді на відзив, протоколом про адміністративне правопорушення № 001865 від 26.07.18 року встановленні данні за результатами заходу державного нагляду (контролю), у формі не передбаченій жодним нормативно правовим актом, проведеного з грубими порушеннями визначеного законом порядку та посадовими особами, які не мали жодних повноважень та прав щодо проведення такого заходу, а відповідно цей протокол не міг слугувати підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушенням 1805 від 05 вересня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.03.2019 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 до участі у справі залучена третя особа - Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи не з`явилася позивач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, послідовно наполягав на його задоволені за обставинами наведеними в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Базаря О.І. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення за обставинами наведеними у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи: Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Самойленко Н.С. в судовому засіданні вважала, що інспектор Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Тодрадзе О.В. при складанні протоколу №001865 від 26.07.2018 року про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 діяла у межах закону та за своїми повноваженнями, тому заперечувала проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є інспектором Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, за скаргою 26.07.2018 року обстежила крамницю «Мегаполіс» по вул. М.Грушевського в м.Маріуполі, яку використовувала в своїй діяльності ФОП ОСОБА_3 . На фасаді торгівельного об`єкту була відсутня вивіска із зазначенням найменування суб`єкту господарювання та інформація про режим роботи. З приводу зазначеного склала протокол №001865 від 26.07.2018 року про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи позицію сторін, третьої сторони, допитавши свідка, дослідивши наявні докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданий суду доказів, досліджених судом вбачається наступне.

26.07.2018 року о 11 годині співробітником Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Тодрадзе ОСОБА_10 . виявлено, що ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 . АДРЕСА_7 допущено відсутність на фасаді торгівельного об`єкту вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи, що є порушенням ст. 155 КУпАП та п.12 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, про що було складено протокол від 26.07.2018 року №001865. Копію протоколу ОСОБА_3 отримала особисто про що свідчить її підпис ФОП ОСОБА_3 у протоколі, в якому зазначені пояснення порушника ФОП ОСОБА_3 «режим роботи знаходиться у стадії погодження, оформлю на фасаді в найкоротший строк».

До протоколу додана одна фотокартка від 25.07.2018 року зроблене за день до складання самого протоколу, із якої дійсно не вбачається, що на ній зображений магазин в якому ФОП Дорохіна здійснює підприємницьку діяльність, з неї взагалі не зрозуміло, зображення чого вона містить.

Зі змісту постанови № 1809 від 05.09.2018 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради ФОП ОСОБА_3 притягнула до адміністративної відповідальності за те, що на момент обстеження крамниці «Мегаполіс» по вул. М.Грушевського, 31 у ФОП ОСОБА_3 відсутня на фасаді торговельного об`єкту вивіска із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи, що є порушенням ст. 155 КУпАП. ОСОБА_3 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП та не неї накладене адміністративне стягнення у вигляді 170 грн.

Ця постанова, за вимогами ст. 283 КУпАП, фактично не містить нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст.155 КУпАП.

Слід зазначити, що диспозиція ст. 155 КУпАП містить три частини, кожній відповідає своя санкцію з адміністративним стягненням, але в постанові, яку оскаржує позивач, не зазначена відповідна частина ст.155 КУпАП, що є неприпустимим.

Саме цією статтею не встановлюється обов`язковість наявності на фасаді крамниці вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи. Також норма цієї статті не зазначає, що відсутність вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи є порушенням правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

З наданих доказів, не можливо зробити висновок, чи мала ФОП ОСОБА_3 на час вчинення адміністративного правопорушення - 26.07.2018 року, погодження виконавчого комітету Маріупольської міської ради режиму роботи об`єктів торгівлі, ресторанного господарства та послуг м.Маріуполя, за адресою розміщення об`єкту : АДРЕСА_7 , чи мається там крамниця чи крамниці, яке відношення ОСОБА_3 має до цього приміщення, на яких умовах використовує все приміщення чи частину, хто саме є відповідальною особою за розміщення на фасаді торговельного об`єкту вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи, враховуючи ту обставину, що крамниця, якщо вона є, за твердженням позивача, відповідача, розміщується в жилому дев`ятиповерховому будинку.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради під час розгляду справи про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ст.ст. 256,268, 279, 283 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи, опис обставин, встановлених під час розгляду справи та зазначених в постанові носить суперечливий характер, навіть не зазначена частина ст.155 КУпАП, за якою на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України не має підстав для визнання протиправною постанови, що оскаржує позивач, отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене, зазначені обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови та не можуть бути усунуті під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 слід задовольнити частково, постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Згідно ст. 132 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1809 від 05.09.2018 року.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 05.09.2018 року №1809 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст.155 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн., складену відносно ФОП ОСОБА_3 і надіслати справу на новий розгляд до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9

Представник позивача: ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5201.

Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 04052784, юридична адреса: 87535 м.Маріуполь, пр. Мира, 70.

Третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя, юридична адреса: 87500, м.Маріуполь, вул.Архітектора Нільсона, буд.62.

Суддя: П.І. Папаценко