Ухвала суду № 84067371, 06.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.09.2019 227/780/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.,

за участі –

секретаря судового засідання – Черкасової О.В.,

заявника скарги – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Сацюк А.І. від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050230001812 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить суд скасувати на постанову слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Сацюк А.І. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050230001812 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчий в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника скарги, дослідивши надані сторонами письмові документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з такого.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однією із засад кримінального провадження є публічність суть якої полягає в тому, що слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст.25 КПК України).

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Разом із тим, передбачені ст.ст.38, 25 КПК України обов`язки та засади кримінального провадження слідчим були дотримані не у повній мірі.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року чергової частини Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від мед.сестри Добропільської ЦМЛ про те, що до них доставлений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на шахті “Новодонецька” – дільниця – УРВР – 2 гірничий майстер з діагнозом забійна рана волосяної частини голови, перелом тем`яної кістки під питанням, травму отримав на виробництві.

08.10.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 272 КК України, розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Сацюк А.І. від 19.07.2019 року закрито кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050230001812 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України – у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження слідчий виходив з того, що матеріалами, які були зібрані під час досудового розслідування не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 травми на шахті “Новодонецька”. Так, згідно висновку експерта від 19.05.2017 року № 50 ОСОБА_1 отримав травму 07.10.2015 року в побуті, а не на виробництві.

Разом із тим такі висновки слідчого є передчасними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 , було надано суду для огляду інший висновок експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ від 05.07.2019 року № 08-266/2018 пп.

Так, експерти дійшли висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 утворилися від ударної і ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, якими могли бути уламки вугільної породи і могли бути отримані при обставинах на які посилається ОСОБА_1 , та які зазначені в Акті за формою Н-1 від 12.01.2015 , тобто при поденні уламків гірської породи на голову та шийний відділ хребта.

Разом із тим, закриваючи кримінальне провадження слідчим не було надано належної правової оцінки вказаному вище висновку експерта.

Крім цього, закриваючи кримінальне провадження слідчий в обгрунтування оскаржуваної постанови посилається на постанову Донецького апеляційного суду від 24.04.2019 року, якою апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування індивідуальних актів, відмовлено.

З цього питання слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послався на те, що 30 січня 2018 року директором ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» було видано наказ №52-от «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 », яким затверджено акт за формою Н-5 від 30 січня 2018 року, відповідно до якого комісія виявила численні розбіжності в поясненнях, тому не змогла встановити факт травмування ОСОБА_1 саме на виробництві у жовтні 2015 року та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку Н-5 від 12 жовтня 2015 року та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 № 8 від 12 жовтня 2015 року. Позивач вважає, що дії та висновки комісії відповідача, при складанні акту Н-5 від 30 січня 2018 року не відповідають дійсності та фактам які вже встановлено. Безпідставно заперечують події які відбулися під час складання актів 12 жовтня 2015 року. За надуманими фактами, що не підтверджені доказами, спростовують попереднє рішення комісії з розслідування нещасного випадку роботодавця. Такі дії відповідача не передбачено приписами нормативно правового акту Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Норми законодавства України не містять порядку та способу скасування або анулювання (відміни) раніше складених актів про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. На теперішній час факти і обставини що викладені в актах Н-5 та Н-1 від 12 жовтня 2015 року ніким не спростовані, не викликають сумніву і немає інших документів, на підставі яких можливо зробити протилежний висновок. Станом на 30 січня 2018 року відповідач створив ситуацію, коли складені ним акти за формою Н-5 у 2015 році та Н-5 у 2018 році протирічать одне одному. За таких обставин є підстави недовіряти останнім діям відповідача за ознаками явної зацікавленості приховати факт нещасного випадку і як наслідок уникнути відповідальності..

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії комісії відповідача – акт форми Н-5 від 30 січня 2018 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався; визнати незаконним, протиправним та скасувати акт індивідуальної дії відповідача наказ №52-от від 30 січня 2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 ».

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.04.2019 року, якою апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування індивідуальних актів, відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що розглядаючи справу суд першої інстанції, в порушення норм процесуального закону, не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області та інші органи, представники яких повинні входити до складу комісії відповідно до п.11 Порядку і цими діями обмежив їх у правах, встановлених ст.43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, а суд апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, не наділений такої процесуальною можливістю.

Отже, підставою для ухвалення постанови суду апеляційної інстанції про відмову у позові ОСОБА_1 стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у свою чергу не свідчить про обґрунтованість, чи необґрунтованість підстав звернення ОСОБА_1 до суду, а також не свідчить про неможливість повторного пред`явлення ОСОБА_1 аналогічного позову до належних відповідачів.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ

Постанову слідчого Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Сацюк А.І. від 19.07.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050230001812 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України – скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Левченко

06.09.19