Ухвала суду № 84067318, 03.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1526/14-ц

Провадження № 6/201/76/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді – Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості),

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року (під головуванням судді Браги А.В.) по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року (а.с. № 82, 103-107 т. № 1, а.с. № 2 т. № 2).

В обґрунтування вимог заяви заявниця посилалася на те, що заочне рішення суду від 29 жовтня 2014 року про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_2 на користь банку грошових коштів було скасоване 25 листопада 2015 року. Проте, вона 08 листопада 2015 року в повному обсязі виконала рішення суду та сплатила суму боргу в розмірі 38 020 грн., судові витрати в розмірі 380 грн. 20 коп. та виконавчий збір в сумі 3802 грн. Просила постановити ухвалу про поворот виконання рішення та стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь грошові кошти в сумі 38 020 грн., судовий збір в розмірі 380 грн. 20 коп. та виконавчий збір в розмірі 3802 грн.

08 червня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. була частково задоволена заява ОСОБА_2 та здійснено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 38 020 грн. та 380 грн. 20 коп., в частині задоволеного вирішено видати виконавчий лист (а.с. № 73 т. № 2).

07 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було частково задоволено скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ст.ст. 380, 381 ЦПК України (а.с. № 118 – 119 т. № 2).

Скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виходив з того, що до участі у справі не було залучено органи виконавчої служби, виконання судового рішення судом належним чином не перевірено. Крім того, зазначено, що в скарзі апелянт вказує, що на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року ним подана касаційна скарга, рішення за касаційною скаргою на даний час не ухвалено. Питання повороту виконання рішення має вирішити касаційна інстанція при розгляді касаційної скарги (а.с. № 119 т. № 2).

В наданій суду 03 вересня 2019 року заяві представник ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси ОСОБА_2 – ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі та розглянути питання про поворот виконання рішення за її відсутності. На фіксуванні процесу технічними засобами не наполягала (а.с. № 245 т. № 2).

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся (а.с. № 244 т. № 2).

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ «Дельта Банк» Чижової А.О., в якій остання заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що з наданого банком розрахунку вбачається, що грошові кошти, начебто сплачені заявницею, до банку не надійшли та заборгованість не погашена. Крім того, в своєму клопотання про зупинення провадження, що надійшло до суду 19 квітня 2016 року, представник банку вважала що підстав для повороту виконання рішення немає ще через те, що банк має намір в касаційному порядку оскаржити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні позову. Просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 69 т. № 2).

Від начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенка Д.Б. до суду надійшла заява з додатками, в якій було повідомлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по справі №203/1526/14-ц та заяви ПАТ «Дельта Банк» 14 лютого 2015 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 38020,00 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» та судових витрат у сумі 382,20 грн. 24 лютого 2015 року також була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 3802,00 грн. Всього з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 було стягнуто 42002,20 грн. 08 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржником заборгованість сплачено у повному обсязі. 08 жовтня 2015 року стягнуті кошти були повністю перераховані в сумі 38020 грн. стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Справу просив розглянути за відсутності представника державної виконавчої служби (а.с. № 246 – 250 т. № 2).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/1526/14-ц, 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення суду (під головуванням судді Браги ОСОБА_5 .В.), яким з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 688-016/ФКВ від 10 квітня 2008 року в сумі 38 020 грн. (а.с. № 103-107 т. № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасоване та в задоволені позову відмовлено (а.с. № 221 - 223 т. № 1).

08 травня 2018 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (а.с. № 165 – 168 т. №2).

19 грудня 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. № 192 – 194 т. № 2).

Згідно інформації, наданої Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 10 травня 2016 року за № 06-41/9303, на виконанні в ДВС перебували виконавчі листи № 203/1526/14-ц від 12 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 38 020 грн. та судового збору в розмірі 380 грн. 20 коп. (а.с. № 57 т. № 2).

17 лютого 2015 року постановами старшого державного виконавця Біловол В.О. було відкрито виконавчі провадження № 46534691 та № 46534633 про стягнення суми боргу та судового збору (а.с. № 6, 7 т. № 2).

Згідно відомостей, наданих виконавчою службою, 07 жовтня 2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 42 369 грн. 24 коп. по сплаті заборгованості та судового збору за виконавчим листом № 203/1526/14-ц від 12 грудня 2014 року та 08 жовтня 2015 року державним виконавцем кошти в розмірі 38 020 грн. були перераховані на рахунок стягувача відповідно до його заяви за платіжним дорученням № 5194 (а.с. № 58, 60 т. № 2).

Постановами державного виконавця від 08 жовтня 2015 року виконавчі провадження № 46534691 та №46534633 про стягнення грошових коштів в розмірі 38 020 грн. та 380 грн. 20 коп. були закінчені у зв`язку з тим, що рішення суду було фактично виконано у повному обсязі (а.с. № 9,11 т. № 2).

Крім того, постановою державного виконавця від 24 лютого 2015 року в межах виконавчого провадження № 46534691 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 3802 грн. на користь Кіровського ВДВС ДМУЮ (а.с. № 59 т. 2).

Листом начальника Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисенка Д.Б., який 03 вересня 2019 року було подано до суду разом з відповідними доказами, було підтверджено раніше надану Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області інформацію щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року боржниками у повному обсязі (а.с. № 246 – 250 т. № 2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Приймаючи до уваги той факт, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року скасовано судом апеляційної інстанції та в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, а також враховуючи, що жодна зі сторін виконавчого провадження (як вбачається з листа Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 10 травня 2016 року за № 06-41/9303) не повідомила державного виконавця про наявність відкритого апеляційного провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» мало б наслідком повернення виконавчого листа без виконання та уникнення необґрунтованого стягнення з відповідачів грошових коштів, та з огляду на те, що заявницею ОСОБА_2 та Центральним відділом ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області), надано суду належні та допустимі докази того, що грошові кошти в розмірі 38 020 грн. та 380 грн. 20 коп., присуджені на користь ПАТ «Дельта Банк» таки були перераховані на користь банку, то наявні підстави для здійснення повороту виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилання представника ПАТ «Дельта Банк» на те, що з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 має непогашену заборгованість, судом оцінюються критично, виходячи з того, що представником банку не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що грошові кошти перераховані державним виконавцем за платіжним дорученням № 5194 (призначення платежу стягнення з ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 203/1526/14-ц ВП № 46534691) не надходили на рахунок банку (виписки з рахунку, тощо).

Крім того, поверненню на користь ОСОБА_2 також підлягає сплачений нею на виконання рішення суду від 29 жовтня 2014 року на користь банку судовий збір у розмірі 380 грн. 20 коп.

З огляду на те, що державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 3802 грн. на користь саме Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, а не на користь ПАТ «Дельта Банк», то підстав для стягнення цієї суми з банку немає, оскільки отримувач цих коштів не ПАТ «Дельта Банк».

Підводячи висновок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та здійснити поворот виконання судового рішення № 203/1526/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 38 020 грн. та 380 грн. 20 коп. В іншій частині в задоволені вимог заяви слід відмовити.

В частині, в якій задоволена заява ОСОБА_2 , суд вважає за можливе видати їй виконавчий лист.

З огляду на те, що сторони по справі не надали докази понесення судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підстав для їх відшкодування немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 211, 247, 444, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі № 203/1526/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 38 020 грн. та 380 грн. 20 коп.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 38 020 грн. та 380 грн. 20 коп.

В задоволені іншої частини заяви – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.С. Федоріщев