Вирок № 84067260, 06.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Єременко М.В.

за участю: прокурорів – Красун А.Ю., Рєзнік О.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Боброва В.О.

представника потерпілої – адвоката Стадниченка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/12014/18 (пр. № 1-кп/201/353/2019), відомості про яке 16 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030002148, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм у ТОВ «Екосфера Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 16 вересня 2018 року близько 10.00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Сканіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ АТЦ 04092017, поновлював рух в Соборному районі міста Дніпро по пров. Є. Коновальця з боку вул. В. Вернадського в напрямку вул. С. Єфремова.

Перед початком руху, обвинувачений ОСОБА_1 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, в районі перехрестя з вул. С. Єфремова, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась на смузі його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритих багатоуламкових переломів обох кісток правої та лівої гомілки, скальповані рани та розчавлення м`яких тканин правої та лівої гомілок, що призвело до ампутації правої та лівої нижніх кінцівок на рівні середньої третини правого та лівого стегон, на місці яких сформовані кукси, травматичного та геморагічного шоку 2-3-го ступеню; садна в лобно-скроневій області праворуч, синця по задньо-зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3461е від 30.10.2018 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 м,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Сканіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/842 від 25 жовтня 2018 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно 16 вересня 2018 року близько 10.00 години, керуючи автомобілем «Сканіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснює завантаження сміття, рухався по пров. Є. Коновальця з боку вул. В. Вернадського в напрямку вул. С. Єфремова в м. Дніпрі, де не доїхавши до перехрестя з вказаною вулицею, зупинився, щоб оператори завантажили сміття з сміттєвого баку в автомобіль. Коли завантаження сміття було завершено і оператори сіли до салону автомобіля, він розпочав свій рух і почув жіночий крик біля водійських дверей. Проїхавши по інерції мінімальну відстань, він одразу зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що на проїзній частині лежить жінка похилого віку, ноги якої були під його автомобілем. Після чого, викликавши швидку медичну допомогу та поліцію, він залишився біля жінки чекати на їх приїзд.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місці дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками до нього від 16 вересня 2018 року (т.1, а.с. 3-13), якими було зафіксовано обставини і обстановка дорожньо-транспортної пригоди, залишені на її місці сліди і розташування транспортного засобу «Сканіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу 00084-04235-18 від 21 травня 2018 року (т.1, а.с. 19), відповідно до якого автомобіль «Сканіа», р/н НОМЕР_1 , визнано технічно справним;

-висновком експерта № 5/10.1/842 від 25 жовтня 2018 року (т.1, а.с. 49-50), згідно з яким, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сканіа» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Сканіа» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

-висновком експерта № 3461е від 30 жовтня 2018 року (т.1, а.с. 70-76), відповідно до якого, потерпілій ОСОБА_2 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритих багатоуламкових переломів обох кісток правої та лівої гомілки, скальповані рани та розчавлення м`яких тканин правої та лівої гомілок, що призвело до ампутації правої та лівої нижніх кінцівок на рівні середньої третини правого та лівого стегон, на місці яких сформовані кукси, травматичного та геморагічного шоку 2-3-го ступеню; садна в лобно-скроневій області праворуч, синця по задньо-зовнішній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 м,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо сказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди;

-копією розпорядження № 344-к ТОВ «Екосфера Дніпро» від 14 травня 2018 року (т.1, а.с. 98), про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів автотранспортного цеху.

Оцінюючи та аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає їх допустимими, належними та достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

А отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, частково відшкодував завдану потерпілій шкоду, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують йому покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також думки представника потерпілого, який висловив волю потерпілої щодо недоцільності призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних тяжких кримінальних правопорушень, наслідки останнього і характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, поведінку обвинуваченого та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, частково відшкодував завдану потерпілій шкоду, має на утриманні малолітню дитину, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, а також достатню кількість пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин і відсутність таких, що його обтяжують, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , робота якого пов`язана з керуванням транспортного засобу, як джерела його єдиного доходу, суд вважає за необхідне не призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1 144,00 грн.

Крім того, представником потерпілої було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , ТОВ «Екосфера Дніпро» та ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової і моральної шкоди, а також щомісячного утримання в певній сумі, однак, враховуючи часткове відшкодування завданої шкоди, яке не знайшло свого відображення у позовній заяви щодо уточнення суми позову, яка підлягає стягненню з кожного відповідача, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду з метою його уточнення в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1 144,00 грн.

Речовий доказ – автомобіль «Сканіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити за належністю ТОВ «АТЦ04092017».

Цивільний позов представника потерпілої – адвоката Стадниченка В.Ю. про відшкодування майнової і моральної шкоди, а також довічного утримання – залишити без розгляду для його уточнення в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов