Ухвала суду № 84066935, 30.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23941/19

Провадження №1-кс/127/13426/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Бібляк В.В.,

слідчого Юнака С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Павленко О.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юнака Сергія Миколайовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.04.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;23.12.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 30.05.2005 умовно-достроково;10.04.2006 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2008 умовно-достроково;06.07.2009 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.08.2012; 28.04.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 30.09.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 28.11.2018 по відбуттю строку покарання; відносно якого 27.06.2019 до Вінницького міського суду передано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юнака Сергія Миколайовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020040000616, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.08.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.04.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;23.12.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 30.05.2005 умовно-достроково;10.04.2006 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2008 умовно-достроково;06.07.2009 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.08.2012; 28.04.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 30.09.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 28.11.2018 по відбуттю строку покарання; відносно якого 27.06.2019 до Вінницького міського суду передано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Світловодського міського суду Кіровоградської області, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Вінницького міського суду від 03.04.2002, 23.12.2002, 10.04.2006, 06.07.2009, 28.04.2015, 30.09.2015, близько 18:30 год. 09.05.2019 зайшов до приміщення магазину «Секонд Сток», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська 134, де помітив на прилавку магазину мобільний телефон, який належав ОСОБА_2 .

У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_1 взяв із прилавку вищевказаного магазину належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» у корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 31.07.2019 становить 2733,33 грн., після чого ОСОБА_1 вибіг із магазину «Секонд-Сток» та попрямував у невідомому напрямку, де у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2733,33 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2019;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_2 . протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_3 .протоколом огляду документу.повідомленням про підозру ОСОБА_1 .протоколом огляду документу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юнака Сергія Миколайовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто до 27.10.2019 року, до 18-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./