Ухвала суду № 84066771, 05.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24589/19

Провадження №1-кс/127/13727/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Майданюка В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Матяша Д.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Старосуд Ольги Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Старосуд О.С. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Майданюком В.А., яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, востаннє: 04.07.2018 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та під час встановленого судом іспитового терміну, діючи умисно, вчинив придбання, зберігання та збут наркотичного засобу – канабісу.

Так, ОСОБА_1 , на території земельної ділянки за сільським будинком культури в с. Маркуші, Хмільницького району, Вінницької області, приблизно в серпні 2019 знайшов та зірвав, чим незаконно придбав рослини коноплі, які переніс до місця свого проживання – будинку по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх з метою збуту до 03.09.2019.

У подальшому, 03.09.2019 року, близько 11.45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, незаконно збув ОСОБА_2 речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 941 від 05.09.2019, є наркотичним засобом – канабісом, масою 196,67 г у перерахунку на суху речовину. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України – незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

ОСОБА_1 , 03.09.2019 о 18.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.09.2019 о 13.00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.09.2019 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину не визнав, у порядку ст. 63 Конституції України від давання показів відмовився.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 03.09.2019; протоколами огляду покупця ОСОБА_2 від 03.09.2019; протоколом обшуку від 03.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2019; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 941 від 05.09.2019 іншими доказами у їх сукупності.

Ініціатор клопотання зазачив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, раніше судимий: 29.02.1996 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі; 16.10.1997 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, ст.. 140 ч. 2, ст. 43 КК України 1960 року до двох років одного місяця позбавлення волі; 24.01.2001 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст.81 ч. 2, ст. 81 ч.3, ст. 89 ч.1, ст. 140 ч.2 КК України 1960 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.02.2001 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 81 ч. 2, ст. 42 КК України, до позбавлення волі до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.02.2009 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2015 Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців; 04.07.2018 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, також установлено, що ОСОБА_8 немає постійного місця проживання, власного житла, тимчасово проживає без реєстрації у Вінницькій області, ніде не працює, проживає в неофіційному шлюбі, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, не маючи постійного місця проживання, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 його захисник- адвокат Матяш Д.Ю. заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник Матяш Д.Ю. зазначив, що ОСОБА_8 має хоча не офіційне, однак постійне місце проживання, визнає вину у скоєному, проживає з жінкою у якої четверо неповнолітніх дітей, які вважають його за батька, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесуальної дії, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуу сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020330000116 від 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_8 необхідно визначити заставу в сумі 80280 ( вісімдесят тисяч двісті вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 18:00 години 01 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 80280 ( вісімдесят тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 ,виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: