Вирок № 84066732, 05.09.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/1047/17

№ 1-кп/207/59/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

суддів Скиби С.А.,

Подобєд О.К.

при секретарях Куцевол Л.В.,Мозоль О.О.

за участі прокурора Ісакової Н.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Фесюк Ю.О.

захисників Бразалука О.О.,

Якуб С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження №12016040800002672 від 28.09.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.03.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили 27.12.2016 року), 15.11.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 286 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ст. 71 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно (штраф сплачено 04.12.2017 року), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016року ОСОБА_4 перебував у гаражі №НОМЕР_8 раніше знайомого йому ОСОБА_2 , розташованому по АДРЕСА_14 , де вживав спиртні напої. Приблизно о 19-00год. на запрошення ОСОБА_2 до вказаного вище гаражу прийшов малознайомий йому ОСОБА_5 Приблизно о 19-30 год. 27.09.2016року, коли ОСОБА_2 у гаражі був відсутній, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впав на підлогу у зазначеному гаражі з тумбочки та заснув. ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 20-00 год., коли ОСОБА_2 повернувся в гараж, ОСОБА_5 запропонував відвезти ОСОБА_4 додому, оскільки останній самостійно пересуватись не міг у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 везти ОСОБА_4 додому відмовився, після чого самостійно поклав ОСОБА_4 в багажник належного йому автомобіля «Ауди А8» транзитний номер НОМЕР_1 та приблизно о 20-30 год. відвіз його на колишню зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Вокзальній в м.Кам`янське неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, залишивши непритомного на бетонному покритті, після чого поїхав. Впродовж вечора ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 вживали спиртні напої, у ході розпиття яких ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про ОСОБА_4 , якого він залишив у стані сильного алкогольного сп`яніння на вказаній вище занедбаній зупинці громадського транспорту. Приблизно о 00-00 год., за пропозицією ОСОБА_6 , на належному йому автомобілі «Тойота Кемри» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_2 , з метою перевірки стану здоров`я ОСОБА_4 та надання, за необхідності, йому допомоги, вони утрьох приїхали на вищезазначену зупинку громадського транспорту по вул. Вокзальній, де на бетонному покритті спав ОСОБА_4 О 00-03 год. 28.09.2016року, з метою надання медичної допомоги ОСОБА_4 у зв`язку із станом сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 викликав карету швидкої медичної допомоги, після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стали чекати приїзду медичних працівників на вищезазначеній зупинці. У цей час ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_4 , який спав на бетонному покритті в положенні лежачи на спині, підійшов до нього та справив на голову останнього природню нужду. Від дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 почав прокидатись та, піднявши корпус тіла, присів на бетонному покритті, виконуючи на адресу ОСОБА_2 образи, висловлюючись нецензурною лайкою, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 Приблизно о 00-05 год. 28.09.2016року, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_2 , знаходячись на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній у м.Кам`янське неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, стоячи навпроти ОСОБА_4 , який продовжував сидіти на бетонному покритті, та відчуваючи до нього особисту неприязнь, правою ногою умисно наніс удар в область грудної клітини останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_4 опустив корпус тіла та знову ліг на спину вздовж стіни будівлі зазначеної зупинки. Продовжуючи свої злочинні дії та бажаючи настання смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи умисно, відштовхуючись правою рукою від будівлі зупинки та надаючи своєму тілу прискорення, стрибав обома ногами на грудній клітині останнього на менше 5 разів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. Побачивши карету швидкої медичної допомоги, яка рухалась у їх бік по проїжджій частині, ОСОБА_2 припинив свої злочинні дії та повернувся до автомобіля ОСОБА_6 28.09.2016року о 00-16 год. медичними працівниками карети швидкої медичної допомоги була констатована біологічна смерть ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016року смерть ОСОБА_4 настала від тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку серця, яка ускладнилась тампонадою серця, про що свідчать виявлені при дослідженні переломи ребер по передній поверхні з обох сторін, згорток крові вагою 310 гр., який наповнює форму серця в серцевій сорочці, розрив стінки лівого шлуночку серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини аорти, рідка темно-червона кров в порожнинах серця та великих судин. Вказана тупа травма грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку викликала смерть.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №36 від 13.02.2017року, смерть ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми грудної клітини з двобічними переломами ребер, масивними крововиливами в навколоаортальну клітковину та в області грудного відділу аорти, розривом лівого шлуночку серця, з подальшим крововиливом в порожнину серцевої сорочки та стисненням серця (тампонада кров`ю). Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що всі пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретні характерологічні ознаки травмуючої поверхні якого (яких) не представляється можливим. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в області грудної клітки (віддалені переломи ребер, прямий (у місці контакту тупого твердого предмету) перелом одного ребра, крововилив в парааортальній клітковині) вказує на те, що в даному випадку мало місце не менше 2-х ударів тупим твердим предметом в область грудної клітини потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, показав, що кримінальне провадження стосовно нього сфальсифіковано. Зазначив, що з розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_1 чути, що є такі, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які отримали на нього«замовлення». Вони йому казали у серпні у м. Дніпро, коли його викликали, що посадять його у будь-який спосіб. Події відбулись ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Того дня він лагодив машину на СТО, їздив до міста, займався справами. ОСОБА_4 йому цілий день дзвонив на мобільний телефон. Потерпілий був алкоголіком,вживав настойку «бояришника», був п`яний кожного дня. Приблизно о 19-00 год. ОСОБА_10 приїхав до нього на Дніпрострой, також туди приїхав ОСОБА_11 . ОСОБА_4 вже був дуже п`яний. Він залишив ОСОБА_4 з ОСОБА_12 біля магазину, а сам поїхав до міста, повернувся приблизно о 20-00 год. ОСОБА_11 з ОСОБА_4 стояли понад дорогою, ОСОБА_11 сміявся з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 стояв на ногах, але хитався. ОСОБА_4 було потрібно до першої лікарні, де він колись лежав та познайомився з медсестрою, куди вони й поїхали, він був за кермом. Біля міського архіву, не доїжджаючи до 1-ї лікарні, вони висадили ОСОБА_4 Це було приблизно о 20-15 год. - 20-20 год. Коли вонище їхали, то на з`їзді з моста зустріли ОСОБА_6. Він запропонував Ліннику гуляти з ними, на що той погодився, пообіцяв під`їхати після 21-00 год. Вони з ОСОБА_12 поїхали на ДМК, де скупилися,а коли повернулися до Дніпрострою, до них приєднався ОСОБА_6. В районі «Буревісника» вони сіли у машині та стали випивати. Потім ОСОБА_13 запропонував поїхати до нього на котлован. ОСОБА_11 сів за кермо машини ОСОБА_6 та вони втрьох поїхали на котлован. Посиділи у ОСОБА_6 приблизно сорок хвилин, після чого поїхали на лівий берег у «Дідову Хату». Приблизно о 23-30 год. вони зібралися їхати у місто. ОСОБА_11 був за кермом, а він сидів у машині позаду. ОСОБА_11 з ОСОБА_6 спереду про щось розмовляли. Приблизно о 23-55 год. вони під`їхали до першої лікарні та утрьох вийшли. Вони підійшли до лежачого ОСОБА_14 та він йому дав ляпаса, на що той не відреагував. ОСОБА_11 почав дзвонити у швидку. Швидка їхала приблизно 5-7 хвилин. Коли приїхала швидка, він сидів у машині. Він впав біля задньої двері машини. ОСОБА_11 розмовляв з працівниками швидкої близько хвилини, після чого сів у машину та сказав, що треба їхати.Він з машини не виходив. ОСОБА_11 сів за кермо та вони поїхали на Дніпрострой, де він сів у свою машину та поїхав додому, де ліг відпочивати.Потім з його мобільного телефону працівники поліції почали дзвонити матері. ОСОБА_11 або ОСОБА_13 подзвонили вранці та сказали, що ОСОБА_10 помер. У ОСОБА_4 постійно були садна, оскільки той постійно падав, страждав на «асфальтну» хворобу. Він не знає, хто вирішив їхати до першої лікарні. У машині гучно грала музика,він не знає, про що ОСОБА_11 з ОСОБА_6 там розмовляли, оскільки сидів позаду. Вони приїхали на зупинку, там освітлення не було. Фари ніхто не включав. Коли вони приїхали, ОСОБА_4 лежав у центрі зупинки, головою до ДМК, звуків не подавав. Він не бив ОСОБА_4 , а похлопав долонею по щоці. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в суді - брехня та наклеп. З ОСОБА_6 він давно знайомий, ОСОБА_7 знає 2-3 роки. З ними були нормальні відносини. Свідків могли залякати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким заплатили. Того вечора він був одягнений у джинси, кросівки та олімпійку темно-синього кольору. Вони із ОСОБА_4 вчилися у одному класі. Він того вечора вживав спиртні напої на Дніпрострої, потім у ОСОБА_6 тау «Дідовій хаті». Він був трохи випивший. Коли вінтого дня зустрів ОСОБА_4 , той на стан здоров`я не скаржився. Коли вони їхали до архіву, ОСОБА_4 знаходився на задньому сидінні автомобіля, не у багажнику. ОСОБА_6 він побачив на мийці,про «барана» розмов не було, він йому просто запропонував випити. Не знає, яку ковдру знайшли на березі працівники міліції. Його замовили, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - виконавці. Він не знає, в якому гаражі були ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , він нікому ключі від гаража не залишав. Він горілку з каністри в рот потерпілому не заливав,того дня з ОСОБА_4 спиртне не розпивав. За 4-5 днів до цього ОСОБА_4 йому розповідав, що впав з дерева біля будинку, коли трусив горіхи. У нього був перелом променевої кістки на правій нозі. На момент тих подій у нього була травмована нога, оскільки він потрапив у ДТП 19.08.2016. 28.09.2016 у нього на нозі була гіпсова лангета.Він ходив нормально, вдягав кросівки вільніші. Ходив нормально через силу. Природні потреби на потерпілого не справляв. Не знає, чому свідки його у цьому звинувачують. Він побачив, що потерпілий лежить та похлопав його по щоці, щоб привести до тями, а ОСОБА_13 почав кричати, щоб вони їхали звідти. Коли він хлопав ОСОБА_4 долонею, то казав: «бояришник, розчохляйся». Він не надав значення, чи холодне тіло. Не бачив, чи були у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, оскільки було темно. Звуків потерпілий не подавав. З моменту їх приїзду до приїзду швидкої вони були на місці 10-15 хвилин. Коли він сідав у машину, через хвору ногу впав на дорозі, де й випав з кишені його мобільний телефон. Він зрозумів, що загубив мобільний телефон, коли з нього подзвонили. У нього була пошкоджена права нога,яка не заважала керувати автомобілем. Коли їхали з Лівого берега, за кермом був ОСОБА_5 , який й привіз до зупинки. Він вперше у житті був на тій зупинці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що загиблий був його рідним братом. До подій він особисто ОСОБА_17 не знав. 27-го або 28-го вересня 2016 року він був у відрядженні у м. Черкаси. Того дня близько 17-00 год. він повернувся до м.Дніпродзержинська. Коли знаходився у відрядженні, йому подзвонив батько, який повідомив, що брата ОСОБА_18 знайшли мертвим на занедбаній зупинці біля 1-ї лікарні. Батько сказав, що перед цим ОСОБА_19 кудись поїхав, можливо, на зустріч з друзями. Він бачив тіло брата під час поховання. У нього в районі перенісся було садно,інших видимих пошкоджень на обличчі не бачив. Брат вживав спиртні напої, але не зловживав, мешкав з батьками по АДРЕСА_15 , допомагав їм. 30.09.2016року він отримав телефонний дзвінок з проханням зустрітися. На зустріч прийшов хлопець - ОСОБА_20 ,який сказав, що розмова буде стосуватися смерті брата. Він включив диктофон та почалася розмова. ОСОБА_11 йому розповів, як усе відбувалося. ОСОБА_11 йому розповів, що зустрівся з його братом біля магазину по вул. Енергетиків,після чого вони пішли у гараж, який знаходився навпроти магазина. В гаражі вони випивали. Потім його брат присів на тумбочку та впав, після чого декілька годин провів на бетонній підлозі. Потім прийшов ОСОБА_21 з ОСОБА_17 вирішили, що брата необхідно відвезти додому,після чого погрузили його в багажник автомобіля. Коли вони їхали біля автомийки, то зустріли свого знайомого. ОСОБА_17 призупинився, відчинив вікно та крикнув: «Ми веземо барана в багажнику», після чого вони поїхали далі у бік міста. Вони відвезли його брата на занедбану зупинку в районі першої лікарні,де вигрузили його з багажника та поїхали на Дніпрострой. Там вони зустрілися з їх спільним знайомим ОСОБА_6. ОСОБА_6 запропонував поїхати та подивитися, що з ОСОБА_22 , оскільки йому, можливо, потрібна допомога. Вони приїхали туди, побачили, що ОСОБА_4 лежить на зупинці, не рухаючись. ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_6. Зі слів ОСОБА_7 , останній бачив у вікно автомобіля, як ОСОБА_17 , тримаючись за стіну руками, стрибав на грудній клітині його брата. ОСОБА_11 вийшов з машини та вони разом з ОСОБА_23 намагалися зупинити ОСОБА_17 . Через декілька хвилин приїхала швидка, яка констатувала смерть. Лікар швидкої сказав, що допомога не потрібна. Потім вони поїхали в район Дніпростроя. Усе це йому відомо зі слів ОСОБА_7 . На запитання, чому ОСОБА_11 прийшов саме до нього та усе розповів, останній відповів, що боїться тиску з боку родини ОСОБА_17 та не хоче бути співучасником. ОСОБА_11 також показав йому, куди були викинуті речові докази, а саме покривало з багажнику автомобіля, на якому вони везли його брата. Покривало та телефон його брата викинули з моста в річку. ОСОБА_11 казав, що викидав покривало та телефон на прохання матері ОСОБА_21 знав, що він записує розмову з ним на диктофон та не заперечував з цього приводу. Під час досудового розслідування слідчий вилучила у нього телефон для проведення експертизи достовірності аудіозапису. Як казав ОСОБА_11 , перед тим, як ОСОБА_17 почав стрибати на його братові, той був ще живий. ОСОБА_11 бачив, як брат підвівся, після чого ОСОБА_17 його вдарив та почав стрибати на ньому. ОСОБА_11 йому казав, що усе розповів слідчому. ОСОБА_11 того дня був за кермом, був тверезий. Не знає, чи разом ОСОБА_11 з ОСОБА_17 затягували брата в машину. Він лише переказав розмову з ОСОБА_24 До розмови з ОСОБА_11 він не зустрічався з працівником поліції Карповським. Йому невідомо, що брат проходив курс лікування від алкогольної залежності. На місце пригоди він та його родичі не виїжджали. Швидка приїхала та констатувала смерть, усе це бачили ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_25 Не знає, чи падав брат з дерева до подій.Він прийняв рішення записати ту розмову, оскільки вона стосувалася життя людини, яке обірвали. Похованням брата займалисявін та батьки. ОСОБА_17 вбивав безпорадну людину, яка лежала на землі.Він раніше не був знайомий з ОСОБА_12 .Бачив ОСОБА_17 після вбивства 30.09.2016року, коли він під`їжджав до будинку АДРЕСА_7 . Бачив, як ОСОБА_17 вийшов з автомобіля, обійшов його позаду та пішов до під`їзду. ОСОБА_17 не кульгав, йшов нормально впевненою ходою. Заявлений цивільний позов повністю підтримує та просить суд задовольнити;

-показаннями ОСОБА_26 , яка пояснила, що працює молодшою медичною сестрою КЗ «ШМД» ДОР.З ОСОБА_2 раніше не була знайома,загиблого не знала. Події відбулись восени 2016 року, точний час не пам`ятає. Надійшов виклик у район першої лікарні, біля СТО, що погано чоловіку, або що лежить чоловік. Вони одразу поїхали туди. На відстані приблизно 10 метрів від зупинки стояла машина,біля якої стояв чоловік. Це було вночі, було темно, у зв`язку з чим неможливо було визначити вік того чоловіка. Він показав, де лежить інший чоловік. Вони підійшли до нього. До них підійшов чоловік, який запитав фельдшера, чи може він бути вільний, на що остання відповіла, ствердно. Чоловік, який лежав, був холодний, тиску не було,серцебиття не прослуховувалось, реакції на світло ліхтарика не було. Тілесних ушкоджень та крові на тому чоловікові не було. Вони викликали працівників поліції. Це було після 24-00 год. Час виїзду бригади швидкої медичної допомоги був зафіксований у картці виїзду. Вони приїхали на місце приблизно за 4-5 хвилин після надходження виклику. Огляд чоловіка, який лежав, тривав приблизно 40 хвилин, після чого вони ще чекали працівників поліції. Біологічна смерть того чоловіка була діагностована на місці. Коли вони оглядали чоловіка, почав дзвонити телефон. Водій сказав, що знайшов телефон біля машини швидкої медичної допомоги на відстані приблизно 1 метр. Автомобіль швидкої знаходився на відстані приблизно півтори метри від зупинки. Чоловік лежав на спині головою до прохідної ДМК, ногами - у бік першої лікарні. Картку виїзду швидкої медичної допомоги заповнювала на місці фельдшер ОСОБА_27 Той телефон водій ОСОБА_28 віддав працівникам поліції. Трупних плям на тому чоловікові не було. На одежі чоловіка бруду не було, слідів волочінняне було. На місці події вона обвинуваченого не бачила. Вони були у рукавичках, на дотик тіло того чоловіка було холодним. Коли вони під`їжджати до того місця, то вона не бачила, щоб хтось відбігав від зупинки. Відстань від тіла до стінок зупинки була приблизно 1 - 1,5 м. Вона відстань до стінок зупинки не міряла. Вони тіло чоловіка, який лежав, не перевертали. Фельдшер ОСОБА_29 щупала живіт, ребра, ноги, ознак переломів не було. Вона молодша медична сестра, не закінчувала медичне училище. До її обов`язків не входило дослідження одежі на предмет наявності слідів або забруднень, але одяг у того чоловіка не був брудний. Це було вночі, на місці освітлення не було. Огляд чоловіка проводився за допомогою їх ліхтариків та світла від фар машини швидкої допомоги. Під штанами чоловіка, який лежав, вологи не було. Не знає, чи були мокрі його штани, оскільки була у рукавичках;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що з ОСОБА_2 та загиблим знайома не була. На момент подій вона працювала фельдшером у швидкій медичній допомозі. У жовтні 2016 року вона була на чергуванні, вночі від диспетчера отримала виклик про те, що у районі 1-ї лікарні лежить чоловік. Того дня знею чергували водій та санітарка ОСОБА_31 . Вони утрьох приїхали на місце. Було дуже темно,освітлення не було. Вона побачила, що стоїть машина, біля якої знаходився хлопець. Коли вони підійшли, хлопець сказав, що проїжджав мимо та побачив, що лежить хлопець. Він запитав, чи може він бути вільний, на що вони відповіли ствердно. Вони одягнули рукавички та підійшли до постраждалого, який лежав на спині на асфальті без ознак життя. Вони зміряли тиск, прощупали пульс, перевірили зіниці, тілесних ушкоджень на хлопці не було,він був мертвий. Вона викликалаполіцію. Не пам`ятає, скільки пройшло часу з моменту отримання виклику до приїзду на місце. Усе було записано у картці виїзду, яку вона особисто заповнювала того дня. На місці вона у картку записала усі необхідні дані, після чого дооформлювала картку виїзду на станції швидкої медичної допомоги. Чоловік лежав поряд із зупинкою на спині головою до дороги. Водій світив фарами,а вони були з ліхтариками. Огляд того чоловіка зайняв 10-15 хвилин. Під час огляду чоловіка, вони його не перевертали. Тієї ночі було прохолодно. Вона особисто не бачила, де лежав мобільний телефон. Вона бачила, як водій віддав телефон працівникам поліції. Вони не застосовували реанімаційні заходи, оскільки чоловік був мертвий,трупних плям не було. Вона закінчила медичне училище, має середню-технічну освіту. На одежі того чоловіка ушкоджень не було, але одяг був брудний по задній поверхні, оскільки чоловік лежав на підлозі, верхня частина одежі брудною не була. Вона не може сказати, скільки часу пройшло з моменту смерті чоловіка, до того, як вони приїхали, оскільки не має такої освіти. Не пам`ятає, чи були мокрі штани потерпілого, оскільки вони були в рукавичках та було не те освітлення, щоб визначити, чи був одяг мокрий. Вони температуру тіла того чоловіка не міряли, але на дотик він був прохолодний. Чоловік лежав поряд зі стіною зупинки,точну відстань назвати не може. Відомості щодо часу настання смерті, ознак смерті заповнювалися на місці події. Картка виїзду одразу здається на місці по приїзду з виклику. Вонаїї дооформила та здала. Вона руками промацувала тіло того чоловіка. Вважає, що не змогла б виявити переломи ребер, оскільки не було слідів та це може виявити лише травматолог, а вона фельдшер. На грудній клітині тілесних ушкоджень не було, на обличчі потерпілого саден не було;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що з ОСОБА_2 та загиблим знайомий не був. Працює водієм швидкої медичної допомоги з лютого 2016 року, медичної освіти не має. Не пам`ятає, коли відбулись події, але снігу не було. Перебував на роботі, вночі виїхав у складі бригади за викликом в район 1-ї лікарні. Там освітлення не було. Коли вони повернули з вул. Коваленко, то він побачив, що біля колишньої зупинки стояла машина, біля якої стояв водій тієї машини. Коли вони під`їхали, той чоловік показав, що на зупинці на бетонному покритті лежить чоловік. Він особисто до того чоловіка не підходив, припаркував машину та присвітив фарами на те місце, де лежав чоловік. Чоловік лежав на спині ногами до вул. ОСОБА_33 . Через деякий час він відчинив двері свого автомобіля, хотів покурити, та почув, як дзвонить телефон. Він побачив, що біля заднього колеса автомобіля лежить телефон старої моделі. Працівникам поліції пояснив, що знайшов той телефон біля коліс автомобіля швидкої медичної допомоги. Приїхали працівники поліції, які оглядали того чоловіка, що лежав. Він бачив, що на пасажирському сидінні того автомобіля хтось сидів, але не виходив. Як йому здалося, чоловік, який стояв біля машини, коли відїждав, сів за кермо. Той автомобіль стояв боком до зупинки. Люди, які знаходились у тій машині, могли бачити, що робиться на зупинці. Відстань від того місця, де він знайшов телефон, до тіла була приблизно 5,5 - 6 метрів. Від чоловіка, який лежав, до задньої стінки зупинки було приблизно півметри. Телефон він віддав працівникам поліції. Той автомобіль на місці знаходився приблизно 5-7 хвилин. Коли почався огляд тіла, той чоловік знаходився біля машини та спостерігав за тим, що робиться. У нього не було ознак хвилювання. Коли вони під`їжджали до місця, він не бачив, щоб хтось відбігав від зупинки;

-показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що загиблий - його син,з яким були нормальні, родинні відносини. Обвинуваченого бачив пару разів. 28.09.2016року приблизно о 09-00 год. йому подзвонили з поліції та сказали під`їхати в районне відділення поліції. Коли він приїхав, у нього почали питати, чи знаєвін ОСОБА_14 , на що він відповів, що це його син. Вони сказали, що знайшли тіло та сказали з працівником поліції проїхати в морг для впізнання, де він впізнав свого сина. Син жив з ними по АДРЕСА_8 ,у нього не було родини, ворогів не було, іноді вживав спиртні напої, не палив, колись займався спортом,за життя на хронічні захворювання не хворів, з серцем проблем не було, не працював, перебував на їхньому утриманні. Востаннє бачив його живим 27.09.2016року. Вранці вони з дружиною поїхали на ринок. Коли повернулися приблизно о 13-00 год. сина вдома не було. У телефонній розмові син сказав дружині, що він з ОСОБА_17 та ще з кимось. Син не прийшов ночувати додому, вранці також додому не повернувся. Йому ніхто не розповідав про обставини, за яких був знайдений його син, знає, що сина знайшли на зупинці біля першої лікарні. Востаннє, коли він його бачив, син на стан здоров`я не скаржився, напередодні події травм не отримував. Був на місці, де знайшли труп сина, вже після подій,впізнавав труп сина в морзі, щось підписував, що саме - не пам`ятає. На момент 27 вересня він був у відпустці та вони з сином жили не на АДРЕСА_16 . Син ніяких дерев не зрізав. Не пам`ятає, чи підписував протокол огляду трупу, не пам`ятає, щоб говорив, що син скаржився на серце. З 20 по 22 вересня вони з сином разом трусили горіх під будинком. Участі в огляді трупу на місці не приймав. У протоколі огляду трупу стоїть його підпис, можливо, підписав цей протокол у морзі. Точно усе не пам`ятає, оскільки перебував у шоковому стані. При ньому працівники поліції мобільний телефон на зупинці не вилучали;

-показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що працює офіційно у 2-й лікарні, є лікарем-рентгенологом. Зобвинуваченим офіційно знайомий не був, але бачив. З потерпілим не був знайомий. Не пам`ятає, коли відбулись події. На той період він працював за сумісництвом у 4-й лікарні, був знайомий з матір`ю обвинуваченого по службі. Він описував знімок травми ноги ОСОБА_36 . Він приходив о 15-00 год.,лаборант, який працював зранку, залишав для нього амбулаторні карти та знімки. Він хворих не бачив, а просто приходив та описував знімки. Він описував рентген знімок ОСОБА_17 ,там був перелом лодижки. Самого хворого він не бачив,знімок з описанням залишив на столі. Після того, як він описав знімок, з ОСОБА_17 не спілкувався та його не бачив. За яких обставин був зроблений знімок, йому невідомо. Це було у вересні 2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що з обвинуваченим знайома. Працює в магазині та знає його, як покупця,між ними нормальні стосунки. З потерпілим ОСОБА_38 не знайома. Крамниця, де вона працює 15 років, знаходиться на Дніпрострої. У вересні 2016 року (точну дату не пам`ятає) до неї прийшли працівники поліції, які питали, чи була на вулиці якась сварка між ОСОБА_17 та іншими особами. Вона відповіла, що такого не бачила й не чула. Працівники поліції питали її за конкретний день. Саме за цей день вона відповіла, що конфлікту не бачила й не чула. Того дня вона взагалі ОСОБА_17 не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що з ОСОБА_17 раніше знайомий. На теперішній час у нього з обвинуваченим не нормальні відносини, оскільки він є свідком. Загиблого бачив два рази, особисто з ним знайомий не був. Події відбулись у листопаді 2017 року, якщо він не помиляється. Приблизно о 19-00 год. йому подзвонив ОСОБА_17 та запропонував зустрітися, на що він погодився та прийшов до ОСОБА_2 в гараж, який знаходиться за його будинком. Коли він підійшов, то у гаражі був ОСОБА_39 , ОСОБА_2 не було. На запитання, де ОСОБА_40 , ОСОБА_4 відповів, що зараз приїде. ОСОБА_4 налив собі стакан кон`яку та випив його залпом, після чого сів на тумбочку на колісах з-під телевізора, просидів там близько хвилини та потроху почав засинати. ОСОБА_10 розслабився та тумбочка на колісах вилетіла з-під нього, та він впав, не зміг піднятися та заснув. Він чекав на ОСОБА_41 , який приїхав через 15-20 хвилин. Він попросив ОСОБА_17 відвезти ОСОБА_18 додому, на що той відповів, що це далеко, що ОСОБА_4 так не вперше напився та зараз прийде до тями. Потім йому подзвонила мати та він на 5 - 10 хвилин відійшов поспілкуватися. Перед тим, як він відійшов, ОСОБА_17 хотів привести ОСОБА_18 до тями, облити водою. Води під рукою не було та вони з ОСОБА_17 пішли у сусідній гараж, де взяли 5-літрову каністру з водою. Після того, як він побалакав з матір`ю та повернувся у гараж, то побачив, що у ОСОБА_4 в роті була вода. Він його перевернув, ОСОБА_4 виплюнув воду, але до тями не прийшов. Потім ОСОБА_17 запропонував покласти ОСОБА_4 в машину, щоб відвезти, але він відмовився. ОСОБА_17 сам поклав ОСОБА_4 у багажник, після чого вони поїхали у бік міста. Біля заправки на вул. Пеліна вони зупинилися, там стояв Єгор ОСОБА_6. ОСОБА_2 відчинив вікно та крикнув, що вони «везуть барана». Вони поїхали далі по ОСОБА_42 , після чого повернули у бік 1-ї лікарні, де є занедбана зупинка. Там ОСОБА_17 зупинився, витягнув ОСОБА_4 та поклав його. Він з машини не виходив. Потім вони поїхали в «АТБ» на ДМК, де ОСОБА_17 придбав алкоголь, після чого поїхали на Дніпрострой, де у подальшому ОСОБА_43 з ОСОБА_17 вживали спиртне. Він не пив, оскільки був за кермом. Там ОСОБА_17 залишив свою машину, а вони пересіли в машину ОСОБА_6 та поїхали на Лівий берег в Єлизаветівку, де мешкає ОСОБА_13 , де ОСОБА_17 з ОСОБА_23 також вживали спиртне, після чого приблизно о 22-45 год. вони утрьох поїхали у «Дідову Хату». Після « Дідової Хати» приблизно о 24-00 год. вони зібралися їхати додому, хтось по путі сказав, що треба повернутися та забрати ОСОБА_4 Коли вони приїхали на зупинку, то побачили, що ОСОБА_10 лежав та спав у тому ж положенні, але вже справив під себе природню нужду. ОСОБА_13 не захотів у такому стані саджати ОСОБА_4 у свою машину та викликав швидку. Він пояснив, що людина на зупинці у стані алкогольного сп`яніння. Потім він та ОСОБА_17 вийшли з машини, ОСОБА_13 з машини не виходив. Він відійшов за зупинку справити нужду. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_17 також справляє нужду, але на ОСОБА_4 Він зробив йому зауваження. Вони знову сіли в машину та стали світити фарами на ОСОБА_4 , оскільки вирішили, що так той отямиться. ОСОБА_4 почав підніматися та сів. ОСОБА_13 сказав йому перепаркувати автомобіль, він став боком. ОСОБА_4 почав кричати нецензурною лайкою, оскільки йому заважало світло. ОСОБА_17 це почув, вийшов з машини, його не було 1-2 хвилини. Перед тим, як справити нужду на ОСОБА_4 , ОСОБА_17 його ще пихнув ногою. ОСОБА_13 відчинив вікно, щоб викинути пляшку пива, та він побачив, як ОСОБА_17 наносить ОСОБА_4 удари ногами в область грудей. Коли вони вибігли, ОСОБА_17 якось наступив на тіло ОСОБА_4 , послизнувся, впав та подряпав свою праву руку. У цей момент, як пізніше з`ясувалося, у ОСОБА_17 випав мобільний телефон. Після цього під`їхала швидка. Вони з ОСОБА_6 посадили ОСОБА_17 назад в машину ОСОБА_6. Коли під`їхала швидка, то ОСОБА_4 був ще живий, хрипів. Він запитав працівників швидкої, чим може допомогти, на що йому відповіли, що може бути вільний, після чого вони поїхали звідти. Він розвіз усіх по домівках. Через 40 хвилин йому подзвонили з поліції, вказали, що він викликав швидку, а людина померла. Потім йому подзвонив ОСОБА_13 , який також був у курсі подій. Вони з ним зустрілися та поїхали до ОСОБА_45 , щоб порадитися, що далі робити. Вона їм сказала, що не треба нікому нічого говорити, що усе вирішиться. Перед цим вони приїхали на заправку «ОККО» та вирішували, що робити. ОСОБА_17 згадав, що мобільний телефон ОСОБА_4 та покривало, в яке був замотаний останній, знаходяться у його машині. ОСОБА_46 попросила відвезти її на Дніпрострой, щоб забрати цей мобільний телефон та покривало. Він з нею поїхав, вона забрала мобільний телефон, покривало та попросила відвезти її на набережну, де все це вона викинула в воду. Уточнив, що події відбулись у 2016 році. ОСОБА_4 з тумбочки впав м`яко та нічим не вдарився, впав на бік, після чого ліг на спину. Падіння ОСОБА_47 з тумбочки не могло спричинити якісь наслідки, оскільки тумбочка низька, а ОСОБА_4 впав м`яко. ОСОБА_17 наніс ОСОБА_4 близько 5 ударів в область грудної клітини, стрибав на ОСОБА_4 , тримаючись за стіну зупинки. Було приблизно 5 таких стрибків. Спочатку ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 ногою в район плеча та останній відкинувся назад. Перед цим ударом ОСОБА_4 сидів та нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_17 . Під час досудового розслідування за його участі на місці проводився слідчий експеримент, на якому він добровільно розповідав та показував, як відбувались події. ОСОБА_17 випив того дня близько пляшки горілки, коли бив ОСОБА_4 , то був у стані алкогольного сп`яніння. Це було зрозуміло по рухам та нерозбірливій мові. ОСОБА_17 стрибав обома ногами на грудній клітині ОСОБА_4 Коли вони повернулися на зупинку, ОСОБА_4 спав, слідів того, що з ним щось за цей час відбувалось, не було. Потім ОСОБА_4 прокинувся та почав кричати. ОСОБА_17 справляв нужду на голову ОСОБА_4 Коли побачив, що ОСОБА_4 на зупинці погано, то викликав швидку. Він робив ОСОБА_17 зауваження, коли той клав ОСОБА_4 у багажник, але останній на зауваження не реагував. Він поїхав з ОСОБА_17 на передньому пасажирському сидінні, щоб прослідкувати, як той відвезе ОСОБА_4 , за кермом був ОСОБА_17 . ОСОБА_4 був у багажнику близько 15-20 хвилин. Віз ОСОБА_4 на зупинку ОСОБА_49 вищий за нього та такий же за зростом, як ОСОБА_17 , але худіший. Класти ОСОБА_4 в багажник ОСОБА_17 було не легко. Він не бачив, як ОСОБА_17 витягував ОСОБА_4 з багажника. ОСОБА_4 дихав, щось мичав. Він це бачив та чув через скло. Вони повернулися на зупинку приблизно о 00-20 год. Удари ОСОБА_17 наніс приблизно за 1 хвилину. Коли вони це побачили, то намагалися захистити потерпілого. Швидку він викликав ще до побиття ОСОБА_50 Швидка приїхала швидко. Він викликав швидку, щоб людину забрали в лікарню, оскільки ОСОБА_4 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали на зупинку, ОСОБА_4 був живий, піднімався, махав руками, щоб вимкнули фари, кричав нецензурною лайкою. Він не бачив, як ОСОБА_17 загубив мобільний телефон. У той час, коли ОСОБА_17 , впавши з ОСОБА_4 , почав підійматися та лізти в машину, то швидка вже їхала з провулку. Коли після розмови з матір`ю він зайшов до гаражу та побачив, що у ОСОБА_4 у роті рідина, ОСОБА_17 дістав з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон та сфотографував, сказавши, що той завтра прокинеться та він йому покаже, як він напився. Тоді ж ОСОБА_17 поклав собі у машину мобільний телефон ОСОБА_4 Перші його показання були неправдиві, оскільки його залякувала ОСОБА_46 Вранці після вбивства він давав неправдиві показання. Йому ОСОБА_46 казала, що якщо він не буде казати ту неправду, яку сказав вперше, то вона його зробить співучасником. Вона його залякувала, погрожувала, кидалася у нього землею. Він змінив показання тому, що вирішив не брехати. З приводу погроз він все розповів поліції. ОСОБА_51 знав до подій, але не знав, що ОСОБА_39 його брат. Він звернувся до ОСОБА_1 за своєю ініціативою. Його допитували двічі. Коли він дзвонив у швидку, то в цей час ОСОБА_17 , наскільки пам`ятає, сидів у машині ззаду з правого боку. Коли під`їжджала швидка, то ОСОБА_6 затягував ОСОБА_17 в автомобіль. Під час проведення слідчого експерименту він казав правду, але щось міг наплутати. Того дня він не бачив, щоб ОСОБА_52 , останній пересувався абсолютно вільно без будь-яких проблем;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_2 знає, він просто знайомий. На теперішній час з ОСОБА_17 стосунки не підтримує. ОСОБА_47 знав. Події відбувались у 2017 році взимку, було холодно, точно не пам`ятає. Увечері він був на мийці в районі «Шайби». Мимо їхав ОСОБА_17 , який запропонував йому випити. Він поїхав до ОСОБА_17 з ОСОБА_12 на Дніпрострой. ОСОБА_11 спиртне не вживав. Він з ОСОБА_17 випили одну пляшку, потім ще пляшку в кафе «Дідова Хата», а також пляшку у нього вдома. Під час розмови ОСОБА_11 сказав ОСОБА_17 , що на зупинці біля першої лікарні лежить ОСОБА_4. Був мороз.Вони утрьох поїхали туди. Вже було темно, точний час не пам`ятає. Потерпілий лежав на зупинці у районі першої лікарні. Він сказав ОСОБА_24, щоб той викликав швидку. ОСОБА_11 викликав швидку, а ОСОБА_4 почав підійматися та розмовляти з ОСОБА_54 почав бити ОСОБА_55 та стрибати на ньому,а він сказав, що потрібно їхати звідти. ОСОБА_11 сказав, що нікуди не поїде, оскільки викликав швидку зі свого телефону. Далі він сів у машину та чекали швидку, після приїзду якої вони поїхали. Коли приїхала швидка, він з машини не виходив. Він дізнався, що ОСОБА_4 помер приблизно о 02-30 год. По це йому повідомив по телефону ОСОБА_24 Він бачив, як обвинувачений стрибав на ОСОБА_56 приблизно 5 разів. Він його один раз відштовхнув, а потім сказав, що потрібно їхати звідти. Коли вони під`їхали до зупинки, то усі утрьох вийшли з машини. Не пам`ятає, чи підходив близько до потерпілого. Перший удар ОСОБА_17 наніс ОСОБА_4 , коли той намагався підвестися. Цей удар був нанесений ногою в область грудної клітини, після чого удари ОСОБА_17 продовжив наносити ногами. ОСОБА_17 стрибав в область грудної клітини ОСОБА_4 спочатку однією ногою, потім двома. Після того, як він відштовхнув ОСОБА_17 , то останній ще приблизно три рази стрибнув на потерпілому,потім приїхала швидка. ОСОБА_11 вийшов до працівників швидкої, розмовляв з ними. О 02-30 год. після дзвінка ОСОБА_7 він забрав останнього та вони поїхали до ОСОБА_57 ОСОБА_11 попросив дати машину, він йому дав машину та вони з ОСОБА_46 на цій машині кудись поїхали. Вони повернулися за годину. Вониз ОСОБА_17 того вечора випили три пляшки на двох. Він сказав викликати швидку, тому що на вулиці був мороз, було холодно, а чоловік лежав на вулиці. Коли вони приїхали на зупинку, було темно, проте горіли ліхтарі. Він в машині знаходився справа на пасажирському сидінні. ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою та припіднявся. Він точно бачив, як ОСОБА_17 став мочитисяу рота ОСОБА_4 , від чого той прокинувся та почав підніматися. ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_4 після того, як той отямився. Спочатку ОСОБА_4 привстав, а коли ОСОБА_17 його вдарив, то знову ліг. Коли приїхала швидка, він не бачив, чи дихав потерпілий, оскільки сидів у машині. ОСОБА_4 лежав головою до першої лікарні. Він не заміряв відстань від краю зупинки до тіла ОСОБА_4 ,це було приблизно 20-30 см. Коли ОСОБА_17 бив потерпілого, то знаходився обличчям до останнього. Їх машина стояла передом до першої лікарні,світло фар світило у бік першої лікарні. Він сидів ближче до зупинки справа. ОСОБА_11 періодично виходив з машини. Хто у той момент був з ним в машині, не пам`ятає. Коли під`їхала швидка, то ОСОБА_17 заскакував у машину. Перший раз його допитували рік тому, не пам`ятає, що розповідав у перший раз під час допиту;

-показаннями свідка ОСОБА_58 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_47 не знала. Події відбулись у жовтні 2016 року. Вона вранці поїхала на роботу, їй подзвонила бабуся ОСОБА_59 ,з якою вони мешкали разом по АДРЕСА_17 . Бабуся сказала, що ОСОБА_57 привезла ОСОБА_36 , який випивший. Вона сказала, що поклала його спати. Вона прийшла додому приблизно о 15-30 год.,побачила, що за хатою ОСОБА_57 розмовляла з ОСОБА_60 . Потім ОСОБА_57 забрала пакет, замила туфлі, поклала їх у коридорчикі, після чого з ОСОБА_2 на таксі поїхала. За декілька днів їй стало відомо, що було скоєне вбивство. Того дня вона бачила ОСОБА_2 , він нормально пересувався, не кульгав. Вона не знає, навіщо ОСОБА_57 привозила сина до них,раніше вона його у них не залишала. До неї приїхали працівники поліції та запитали, чи залишала ОСОБА_57 якійсь речі. Вона спочатку на туфлі не звернула уваги. Коли працівники поліції приїхали до неї вдруге, вона добровільно віддала їм туфлі. Бабусяїй сказала, що ОСОБА_57 було потрібно на роботу, а ОСОБА_2 був випивший та вона не хотіла його залишати самого. Бачила, як ОСОБА_57 виносила пакети з речами;

-показаннями свідка ОСОБА_61 , який пояснив, що в органах поліції працює з 2008 року. З ОСОБА_17 та потерпілим знайомий не був. Події відбулись приблизно півтора роки тому. Він працював у Заводському відділенні поліції, того дня був черговим слідчим (дату не пам`ятає). Вночі від чергового отримав повідомлення, що на вулиці неподалік від міської лікарні №1 знаходиться труп чоловіка. Він виїхав на місце у складі слідчо-оперативної групи. На місці побачив, що на зупинці лежить чоловік без ознак життя. Для огляду трупа необхідна була участь судово-медичного експерта. Він викликав експерта, але за якихось причин експерт не змогла вночі приїхати. На місці залишилися працівники поліції, а вони поїхали за експертом та приїхали вранці. Вінвранці складав протокол огляду місця події та трупу. Не пам`ятає, хто був на місці, щоб охороняти труп, можливо, працівники патрульно-постової служби. Не пам`ятає, чи складав фототаблицю, чи здійснювалось фотографування, оскільки минуло два роки. Огляд робився з судово-медичним експертом, також запросили понятих.Не пам`ятає, чи були під час проведення огляду ще якісь особи. Не пам`ятає, які на трупі були тілесні ушкодження. У протоколі було зазначено про наявність мобільного телефону. Підписи у протоколі огляду трупу та фототаблиці його. Можливо, мобільний телефон не потрапив у кадр. Фотографії робилися під час огляду трупу. Не пам`ятає, чи фотографував труп у нічний час. На момент початку огляду особу чоловіка не було встановлено, тому зазначалось, що невстановлена особа. Йому подзвонив один з працівників та сказав, що особа трупа встановлена,що батько побачив фотографію трупа та впізнав сина. Батько приїхав у поліцію з паспортом сина. На момент складання протоколу огляду місця події на місце батько потерпілого не доїхав, у зв`язку з чим він у подальшому підписував протокол огляду у приміщенні Заводського відділення поліції. Не пам`ятає, чи був батько ОСОБА_47 на місці події. Анкетні дані про паспорт та дані потерпілого йому продиктували з Заводського відділення поліції, куди прихав батько ОСОБА_47 . Також у ході огляду було вилучено картку на ім`я ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_62 , який пояснив, що з 2012 року працює в КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» водієм з доставки померлих до відділу СМЕ. Обвинуваченого та потерпілого не знав. Працює позмінно,бригада складається з трьох осіб - водія та двох санітарів. Є диспетчер, який приймає виклики з районного відділу поліції, передає адресу та вони виїжджаютьна місце. Виклик диспетчер фіксує у себе в журналі. Траплялись випадки, що вони приїжджали забирати трупи вночі. 28.09.2016 о 08-00 год. надійшов виклик, вони виїхали близько 09-00 год. На місці біля трупу були працівники поліції,цивільних осіб не було. Не пам`ятає, чи були на обличчі трупа тілесні ушкодження, чи був одяг трупа брудний, оскільки пройшло 2 роки. Вони доставили труп до відділу СМЕ приблизно о 09-30 год., повернулися до спецкомбінату о 10-00 год. Трупивони загортають у ганчірки, плівки, кладуть на носилки, які ставлять в машину. Той труп вони доставляли, як невідомого. Їмполіція видає направлення на судово-медичну експертизу;

-показаннями свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що працює санітаром в КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» з 2010 року.З обвинуваченим та потерпілим не знайомий. 28.09.2016 виїжджав за викликом на вул. Вокзальну. Не пам`ятає, коли саме надійшов виклик. Вони виїхали о 09-00 год. Журнал заповнює диспетчер, а вони у себе відмічають приїзд та виїзд. З виклику повернулися о 10-00 год. Коли приїхали на місце, там були працівники міліції,експерта вже не було. Не пам`ятає, чи були на трупі того чоловіка тілесні ушкодження. Вночі вони виклики приймають самі, а вдень - диспетчер. Щодо часу виклику орієнтується по журналу, який повинен заповнювати водій. Ведення цього журналу нічим не передбачено, вони його ведуть за вказівкою керівництва. Востаннє дивився у журнал 10 днів тому. Події відбувалися у 2016 році. На сьогоднішній день ведеться журнал 2017-2018 років. Журнал за 2016 рік знаходиться в архіві;

-показаннями свідка ОСОБА_64 , який пояснив, щоз 2013 року працює робітником ритуальних послуг в КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» КМР, виконує функцію погрузки та розгрузки померлих людей. Обвинуваченого та потерпілого не знає. Вони працюють вдень та вночі. Бригада складається з трьох осіб. Згідно журналу виїжджав на місце 28.09.2016. Коли вони приїхали на місце, там були працівники міліції. Вони виїхали о 09-00 год. та повернулися назад о 10-00 год. Труп був, як невідомий;

-показаннями свідка ОСОБА_65 , який пояснив, що працює у Кам`янському відділі поліції. Потерпілого та обвинуваченого не знав. У ніч з 27.09.2016року на 28.09.2016року знаходився на чергуванні, хто був з ним у зміні не пам`ятає. Рапорту щодо виклику та виявлення трупу на зупинці біля 1-ї лікарні не пам`ятає, можливо, писав. Особисто виїжджав на труп, з ним була слідчо-оперативна група, склад якої не пам`ятає, також на місці була швидка медична допомога. Лікар знайшов телефон, віддав їм. Що відбувалося надалі з телефоном не пам`ятає. Були чутки, що труп кримінальний. У що був вдягнутий труп чоловіка не пам`ятає, було темно, тілесних ушкоджень не бачив. Чи оглядав труп, не пам`ятає. Вони деякий час охороняли місце події, а слідчо-оперативна група проводила слідчі дії. Не пам`ятає, чи була встановлена особа трупу. На місці події була вилучена банківська картка, з понятими не знайомий, їх десь шукав слідчий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040800002672 від 28.09.2016року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого 28.09.2016року приблизно о 00-40 год. на вул. Вокзальна неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик в м. Кам`янське виявлено труп невстановленого чоловіка (т. 1, а.с. 1);

-протоколом огляду трупу від 28.09.2016 з фототаблицею до нього, відповідно до якого на зупинці автотранспорту по вул. Вокзальній неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик в м. Кам`янське оглянуто труп чоловіка (зафіксовано положення трупу, одяг трупу, стан трупних явищ). З місця події вилучено: мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного звязку Київстар НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору із банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , візитку, календарик, папірець із рукописними записами (т. 1, а.с. 8-9).

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_66 пояснила, що була присутня під час огляду трупу ОСОБА_4 Не пам`ятає, з якого часу вона там знаходилась,це було вранці. На місці були присутні слідчий, поняті. Чи був присутній експерт-криміналіст та інші особи, не пам`ятає.Вона безпосередньо оглядала труп на місці, проводила зовнішнє дослідження. Це була зупинка транспортних засобів біля території ДМК. Не пам`ятає, яким було трупне заклякання, оскільки це було давно. Усе, що вона бачила, описано у протоколі дослідження трупу на місці його виявлення. Причину смерті встановлює експерт, який проводить розтин трупу. На місці звичайно вимірюється резистентність та патологічна рухомість. Не пам`ятає, чи перевіряла цілісність кісток. Протокол огляду підписувала. Відстань від стін зупинки до трупу не вимірювала. Не пам`ятає, чи був при огляді трупу мобільний телефон. За результатами ексгумації трупу неможливо встановити точний час настання смерті особи.

-картою виїзду швидкої медичної допомоги №6 від 28.09.2016року, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00-16 год. медичними працівниками на місці скоєння кримінального правопорушення було діагностовано біологічну смерть потерпілого (т. 1, а.с. 24);

-прослуханим у судовому засіданні аудіозаписом фіксації виклику карети швидкої медичної допомоги від 28.09.2016 року(т. 5, а.с. 49);

-лікарським свідоцтвом про смерть №1204 від 28.09.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від тампонади серцевої сорочки, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард), ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (т. 1, а.с. 10);

-висновком судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від тупої травми грудної клітки з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку, яка ускладнилася тампонадою кров`ю серцевої сорочки, про що свідчать виявлені при дослідженні переломи ребер по передній поверхні з обох сторін, згорток крові вагою 310 г., який виповнює форму серця в серцевій сорочці, розрив стінки лівого шлуночка серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини грудного відділу аорти, рідка темно-червона кров в порожнинах серця та великих судин. При дослідженні трупа знайдено тупа травма грудної клітки: переломи ребер справа - 2-3-4-5-6-го по переднє-пахвинної лінії, лінії переломів косо-поперечні, краї їх не рівні, по зовнішній кістковій пластинці дрібно зубчасті, добре сопоставимі, по внутрішній - дрібно та крупно зубчасті, з ділянками викришування кісткової тканини, в області 2-4-го ребер переломи по типу «зелених гілок»; поперечний перелом 4-го ребра справа по середнє-ключичній лінії, края якого по зовнішній кістковій пластинці дрібно та крупно зубчасті з ділянками викришування кісткової тканини, по внутрішній - дрібно зубчасті, добре сопоставимі, частково мають вигляд перелому по типу «зеленої гілки»; переломи ребер зліва - 2-3-4-го по лінії від середнє-ключичній до переднє-пахвинної, краї яких не рівні, по зовнішній кістковій пластинці дрібно-зубчасті, добре сопоставимі, по внутрішній - дрібно та крупно зубчасті, з ділянками викришування кісткової тканин, розрив стінки лівого шлуночка серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини грудного відділу аорти. Вказана тупа травма грудної клітки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть. Тупа травма грудної клітки виникла внаслідок травматичної дії в область передньої поверхні грудної клітки з напрямком спереду-назад, можливо з подальшим стисканням. Давність її виникнення незадовго до моменту смерті. Виявлені пошкодження у вигляді саден в області носу, в поперековій області зліва відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, незадовго до настання смерті та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення та під час розтину експерт вважає, що смерть ОСОБА_4 настала близько 00-00 год. - 02-00 год. 28.09.2016 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,24 ‰, що відповідає тяжкій інтоксикації стосовно до живої особи (т. 1, а.с. 145-150);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 07.10.2016року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок на місці скоєння кримінального правопорушення розповів про обставини вчинення злочину, а також вказав механізм заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 136-143);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 07.10.2016року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок на місці скоєння кримінального правопорушення розповів про обставини вчинення злочину, а також вказав механізм заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 128-135);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №1204-Е-Д від 18.10.2016року, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від тупої травми грудної клітки з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку, яка ускладнилася тампонадою кров`ю серцевої сорочки, про що свідчать виявлені при дослідженні переломи ребер по передній поверхні з обох сторін, згорток крові вагою 310 г., який виповнює форму серця в серцевій сорочці, розрив стінки лівого шлуночка серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини грудного відділу аорти, рідка темно-червона кров в порожнинах серця та великих судин. При дослідженні трупа знайдено тупа травма грудної клітки: переломи ребер справа - 2-3-4-5-6-го по переднє-пахвинної лінії, лінії переломів косо-поперечні, краї їх не рівні, по зовнішній кістковій пластинці дрібно зубчасті, добре сопоставимі, по внутрішній - дрібно та крупно зубчасті, з ділянками викришування кісткової тканини, в області 2-4-го ребер переломи по типу «зелених гілок»; поперечний перелом 4-го ребра справа по середнє-ключичній лінії, края якого по зовнішній кістковій пластинці дрібно та крупно зубчасті з ділянками викришування кісткової тканини, по внутрішній - дрібно зубчасті, добре сопоставимі, частково мають вигляд перелому по типу «зеленої гілки»; переломи ребер зліва - 2-3-4-го по лінії від середнє-ключичній до переднє-пахвинної, краї яких не рівні, по зовнішній кістковій пластинці дрібно-зубчасті, добре сопоставимі, по внутрішній - дрібно та крупно зубчасті, з ділянками викришування кісткової тканин, розрив стінки лівого шлуночка серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини грудного відділу аорти. Вказана тупа травма грудної клітки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть. Тупа травма грудної клітки виникла внаслідок травматичної дії в область передньої поверхні грудної клітки з напрямком спереду-назад, можливо з подальшим стисканням. Давність її виникнення незадовго до моменту смерті. Виявлені пошкодження у вигляді саден в області носу, в поперековій області зліва відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, в поперековій області ймовірно при сковзанні, незадовго до настання смерті та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення та під час розтину експерт вважає, що смерть ОСОБА_4 настала близько 00-00 год. - 02-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Конкретно встановити положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутності експертних даних. Не виключено, що після отримання виявлених пошкоджень потерпілий міг виконувати активні дії незначний проміжок часу. Враховуючи ступінь вираженості запальної реакції в області пошкоджень експерт вважає, що після їх отримання потерпілий жив не великий проміжок часу, який може вимірюватись десятками хвилин. Враховуючи характер та розташування пошкоджень експерт вважає, що потерпілому було нанесено не менше 2-х травматичних дій в область передньої поверхні грудної клітки, 1-ї в область спинки носу, 1-ї в поперекову область зліва. При розтині трупа пошкоджень, які були характерні для виникнення при падінні потерпілого з висоти особистого зросту, не виявлено. Не виключено, що садна в поперековій області могла виникнути внаслідок падіння потерпілого на задню поверхню тіла з послідуючим сковзанням. З урахуванням характеру та розташування пошкоджень наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, які відображено у протоколах слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 152-155).

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_68 пояснив. що лише досліджував труп, тобто писав дослідницьку частину судово-медичної експертизи. Остаточні висновки щодо причин смерті ОСОБА_4 складав завідувач відділенням ОСОБА_69 Він перебував у відпустці, тому завідувач відділенням складав висновок експерта. Дослідження трупу проводилось 28.09.2016, точний час проведення дослідження вказати не може. Він підписував лікарське свідоцтво про смерть, яке видається для реєстрації трупу. На той момент без додаткових досліджень не було можливості встановити безпосередню причину смерті. Після проведення усіх лабораторних досліджень було встановлено, що це травма серця, про що був складений судово-медичний діагноз, який зазначено у судово-медичній експертизі. Був зафіксований крововилив у місці поламаних ребер. Давність поламаних ребер була визначена. Усі зразки були досліджені. Легені було пошкоджено. Травматичний розрив серця - не захворювання. Зразок брався справа, оскільки там був прямий перелом. Механізм був такий, що після удару з іншого боку за наслідками гідродинамічного удару відбувся розрив серця. Не може вказати, скільки було нанесено ударів, оскільки не робив висновок експерта. Брав зразок для гістологічного дослідження з місця розриву серця. Це підтверджується даними гістологічного дослідження. Зразки беруться з найбільш змінених ділянок. Давність розриву була встановлена. Приблизний час настання смерті зазначався в експертизі. Ребра для дослідження не вилучав, вони досліджуються на місці без вилучення. За результатами ексгумації трупу неможливо встановити точний час настання смерті особи. Під час дослідження трупу він відібрав усі необхідні зразки.

Додатково допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_68 пояснив, що у розділі «зовнішнє дослідження» вказівка на «7 год. 55 хв.» -є технічною помилкою, тому слід вважати, що це не години та хвилини, а хвилини та секунди. Підсумки висновку експерта підписує той експерт, який робить підсумки. Якщо підсумки робляться декількома експертами, тоді підписуються декількома експертами. У даному випадку, експерт, який проводив дослідження трупу, знаходився у відпустці. На даний момент усі дослідження трупів робляться таким чином, що після дослідження трупу одним експертом, який є просто лікарем у процесуальному понятті, після отримання постанови суду про призначення судово-медичної експертизи проведення експертизи може бути доручено будь-якому експерту. Це не протирічить жодному пункту Правил. Дослідження трупу робить експерт, а текст набирає медсестра на комп`ютері. Тому технічна помилка допущена медсестрою. Опис пошкоджень на обличчі трупа відповідає дійсності. Там садна такого ж характеру. Якщо зміщений епідерміс, то явно дно нижче рівня шкіри, оскільки епідерміс знаходиться на рівні шкіри. Фотографування трупу робилося. Він виконав усі обов`язки, як експерт, який досліджував труп. Зразки були взяті з місця прикладання сили. Це місце, де виникають пошкодження, які можуть свідчити про давність. У даному випадку переломи виникли на відстані від місця прикладання сили та не можуть свідчити про давність травми. Причина смерті- розрив серця. Розрив серця та його давність можуть бути встановлені лише по розриву серця. Переломи ребер не є обов`язковими для цієї травми, вони можуть взагалі не відноситися до цього розриву. Є приклади, коли є розрив серця навіть при відсутності інших пошкоджень. Зразок з місця прикладання сили був відібраний для гістологічного дослідження та досліджений. Це непряма ознака давності травми та не вказує на давність виникнення розриву серця. Механізм перелому ребер можливо визначити візуально без їх вилучення. Ребра мають краї, які співставляються. Далі експерт, який робить висновок, на підставі опису робить такий висновок. У дослідженні описується характер країв ребер. В Інструкції вилучення ребер не є необхідним. Давність пошкоджень визначається експертом, який робив висновок. Труп досліджується на місці та ребра досліджуються на місці. Краї ребер співставляються на місці, це видно без вилучення ребра. Серце не було проколоте ребром. У даному випадку пошкодження серця викликано гідродинамічним ударом. Якщо натиснути на шарик справа, то він лопне зліва. Є час дослідження трупних явищ. Трупні явища, які досліджуються в морзі, будуть не такими достовірними, оскільки до цього відбувається переміщення трупу, зміна температури. У зв`язку з цим експерт, який проводить експертизу, перш за все звертає увагу на дослідження трупу на місці події. У морзі ці трупні явища малоінформативні. Він не визначав час смерті, а досліджував трупні явища. Час настання смерті визначається у сукупності дослідження трупних плям та трупного заклякання.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_69 пояснив, що складав підсумки висновку експерта №1204-Е від 12.10.2016року, оскільки експерт ОСОБА_68 , який проводив розтин трупа, перебував у відпустці. Йому були надані фотографії, які містяться в описовій частині висновку експерта, це була фотографія пошкоджень серця. Причина смерті встановлюється не по фотографіям. Лікарське свідоцтво про смерть є документом, який на підставі відповідного наказу видається для поховання. Для з`ясування конкретної причини гемоперикарду необхідно було провести додаткові дослідження. Проведено судово-медичну експертизу, де вказана причина смерті. У даному випадку однієї фотографії пошкоджень серця було достатньо. Зразки, які були направлені на гістологію, перелічені у висновку. У висновку експерта після описової частини зазначені результати гістології, як результати додаткових методів досліджень. Гістологічно підтверджується наявність розриву серця й пошкоджень. Він встановлював час настання смерті з урахуванням даних про стан трупних явищ на момент виявлення трупу та на момент розтину. У відповідних правилах проведення судово-медичної експертизи зазначено, що експертиза проводиться у місячний строк. Якщо немає експерта, який розпочинав проведення експертизи, її закінчує інший експерт. Усі пошкодження описані у висновку експерта. Фотографій, які були в описовій частині, було достатньо для складання висновку про причину смерті з урахуванням додаткових методів дослідження. Дослідження трупних плям було розпочато о 13-10 год. Ребра не направлялися для медико-криміналістичного дослідження. Наявність лейкоцитів можна розцінювати, як давність процесу. Свіжість ушкоджень підтверджено даними гістологічних досліджень. Серце від алкоголю не розривається. Переломи ребер досліджувалися візуально. Шлуночок серця розірвався від травматичної дії, це називається гідродинамічний удар. У разі ексгумації неможливо встановити час настання смерті, оскільки пройшло багато часу.

Додатково допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_69 пояснив, що у п. 3 підсумків висновку №1204-Е від 12.10.2016року в описі трупних плям посилання на «07-55 год. - 08-10 год.»є технічною помилкою, слід вважати - «07 хвилин 55 секунд - 08 хвилин 10 секунд». Трупні плями можуть змінювати свій колір максимум протягом 15-25 хвилин. При підготовці підсумків висновку бралися до уваги дані, які були зазначені при судово-медичному дослідженні - «у хвилинах та секундах». Основні дані для вирішення давності настання смерті враховуються при огляді трупу на місці. Чим менше часу пройшло з часу настання смерті до огляду трупу, тим достовірніше можна сказати про давність смерті. Даних, які містилися у протоколі огляду трупу на місці події, та при розтині було достатньо для визначення часу настання смерті. Експерт підписує ту частину висновку, за яку відповідає. Експерт ОСОБА_68 не повинен був підписувати підсумки висновку. Журнал реєстрації прийняття трупів вилучений правоохоронними органами. Труп надійшов до моргу, як відомий. Садна - це сліди травматичної дії в області пошкодження. Було зміщення епідермісу.

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №36 від 13.02.2017року, відповідно до якого згідно даних первинної судово-медичної документації у ОСОБА_4 мала місце закрита тупа травма тіла: численні непрямі переломи ребер справа - 2-6-го по переднє-пахвинній лінії; прямий перелом (в місці контакту травмуючого предмету) 4-го ребра по середнє-ключичній лінії; непрямі переломи ребер зліва - 2-4-го, лінія яких розташована від середнє-ключичною до переднє-пахвинної лінії; крововиливи в товщу м`яких тканин грудної клітки в області переломів, забій легенів у вигляді вогнищевих крововиливів в області коренів, які розповсюджуються на діафрагмальну (нижню) їх поверхню; наскрізний розрив серця в ділянці лівого шлуночку, проникаючий в його порожнину з крововиливом в товщу серцевого м`язу; кров в порожнині серцевої сорочки, масивний крововилив в парааортальній жировій клітковині, а також навколо верхньої частини грудного відділу аорти. Садно на спинці носу, розміром 0,6х0,4 см.; в поперековій області ліворуч, розмірами 4,5х2,5 см. Враховуючи ступінь вираженості запальної реакції в області пошкоджень (садна вкриті шкоринкою, яка розташована вище рівня навколишніх неушкоджених шкіряних покровів, свіжі крововиливи в товщу парааортальної клітковини, в області ділянок забою легень та відповідно переломам ребер), термін виникнення тілесних ушкоджень може відповідати даті, вказаній в матеріалах кримінального провадження, тобто, могли бути спричинені в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 28.09.2016 року. Характер тілесних ушкоджень (садна, переломи ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини) свідчить про те, що всі пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретні характерологічні ознаки травмуючої поверхні якого (яких), в даному випадку, не представляється можливим, так для цього нема об`єктивних судово-медичних даних, тому, що вона (контактуюча поверхня) не відобразилася на пошкодженнях. Наявність крововиливу в навколо аортальній ділянці, переломів ребер, розташованих, як справа, так і ліворуч на відстані від дії тупого твердого предмету (непрямі переломи), наскрізний розрив серця, дозволяє прийти до підсумку, що ці пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в область передньої поверхні грудної клітини потерпілого, з подальшим, більш ймовірним, стиснення її (грудної клітини)в напрямку спереду назад.Виявлені у потерпілого пошкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом серця відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя, та, у даному випадку, призвели до смерті. Тілесні ушкодження у вигляді саден носа та поперекової ділянки, відносно живих осіб, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це пошкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше ніж шість днів. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми грудної клітини з двобічними переломами ребер, масивними крововиливами в навколо аортальну клітковину та в області грудного відділу аорти, розривом лівого шлуночку серця з подальшим крововиливом в порожнину серцевої сорочки та стисненням серця (тампонада кров`ю). Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення, враховуючи причину смерті та умови, в яких знаходився труп, смерть ОСОБА_4 настала не більше ніж за 7-9 годин до огляду трупу його на місці виявлення. Враховуючи ступінь вираженості запальної реакції пошкоджень (садна вкриті шкоринкою, яка розташована вище рівня навколишніх неушкоджених шкіряних покровів, свіжі крововиливи в товщу парааортальної клітковини, в області ділянок забою легень та відповідно переломам ребер, розрив серця з інфільтруючими крововиливами в товщу м`язу серця), експерти вважають, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов короткий термін часу, який нараховується декількома десятків хвилин, але не більше ніж одна година. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених в області грудної клітки, вище визначених механізм спричинення тілесних ушкоджень, встановлений при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, не виключено, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий, більш вірогідно, знаходився в горизонтальному положенні та був повернутий передньою поверхнею тіла до нападаючого. Потерпілі з подібними травмами можуть виконувати активні дії до втрати свідомості. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень експерти вважають, що якихось судово-медичних даних, які б свідчили про можливість виникнення тілесних ушкоджень в результаті падіння потерпілого з висоти, нема. Кількість пошкоджень у вигляді саден в області носу та в поперековій ділянці (по одному) свідчить про те, що в ці області тіла було спричинено 2 механічні дії (удари тупим твердим предметом - як відмічено в теперішніх підсумках), яким могла бути рука, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет, визначити конкретні характерологічні ознаки якого (яких) в даному випадку не представилося можливим. Визначити конкретну кількість ударних дій тупим твердим предметом (предметами), діючих в область грудної клітини, не представляється можливим, так як для цього нема об`єктивних судово-медичних даних. Але, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в області грудної клітки (віддалені переломи ребер, прямий (у місці контакту тупого твердого предмету) перелом одного ребра, крововилив в парааортальній клітковині, вказує на той факт, що, в даному випадку, мало місце не менше 2-х ударів тупим твердим предметом в область грудної клітини потерпілого. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, визначений комісією експертів механізм їх спричинення, не суперечить механізму виникнення ушкоджень, відображених в протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в області носу та поперекової ділянки у вигляді саден, в протоколах проведення слідчих експериментів не розкритий. Захворювання ОСОБА_4 , виявлені при експертизі трупу, у вигляді помірно вираженого артеріолосклерозу судин серця та навколосудинного кардіосклерозу, паренхіматозної дистрофії печінки не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. На підставі даних кримінального провадження, приймаючи до уваги дані карти виїзду швидкої медичної допомоги, а також результати судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , встановлено, що дії працівників карети швидкої медичної допомоги, які прибули по виклику та встановили у потерпілого діагноз «біологічна смерть», були достатньо кваліфікованими (т. 3, а.с. 84-107).

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_73 пояснила, що підтверджує висновок комісійної судово-медичної експертизи №36 від 13.02.2017, який робився на підставі усіх наданих матеріалів кримінального провадження, у тому числі висновків первинних судово-медичних експертиз. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи відповідно до поставлених на вирішення експертів питань було достатньо наданих матеріалів для складання висновку. Також проводилось додаткове гістологічне дослідження, номер акту є у висновку, де також є результати такого дослідження. Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи висновки первинного гістологічного дослідження можуть і не враховуватися. Гістологічний архів зберігається 3 роки. Відповідно до поставлених перед експертом питань при проведенні комісійної судово-медичної експертизи залучався лікар анастезіолог. Під час встановлення причини та часу настання смерті показання свідків не враховуються, оскільки вони можуть змінюватися на будь-якому етапі. Переломи ребер можна виявити й при пальпації, але взагалі труп направляється на судово-медичне дослідження для встановлення наявності, характеру та локалізації тілесних ушкоджень. Ребра не вилучалися, але лінії переломів ребер описані подробно. Ребра не потрібно виймати, вони звільняються від м`яких тканин та описуються.При проведенні експертизи вони приймали до уваги опис трупних плям, трупного заклякання, відсутність гниття, тощо. При визначенні часу настання смерті вони брали дані з моменту огляду трупу на місці події о 08-43 год., коли кожні покрови були холодні. Дані огляді трупу на місці події мають дуже важливе значення. Приймаються до уваги й трупні плями, й трупне заклякання. Трупні плями не можуть зникати, але при натисканні на них динамометром з силою у цьому місці вони зникають, а потім відновлюють свій колір. В основному, трупні плями відновлюють свій колір у межах 7-10 хвилин. Час настання смерті визначається за ступенем розвитку трупних явищ. Найбільш точне визначення - з урахуванням даних огляду трупу на місці події. Вони приймали до уваги дані первинного огляду трупу на місці. У висновку помилково вказано, що «садна вище рівня шкіри», насправді ці садна нижче рівня шкіри. Відмінностей між описом інфільтруючого крововиливу у висновку первинної експертизи та висновку комісійної судово-медичної експертизи не вбачає. У даному випадку іншої причини смерті немає - є травма, це наслідки травми. Була закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, крововиливами, з наступним розривом серця. Тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Появу лейкоцитів необхідно оцінити, як давність процесу. Від алкоголю серце не могло розірватися, це була травма.

-висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №434/18 від 12.03.2019, відповідно до якого враховуючи дані спеціальної медичної літератури та співставляючи їх з даними карти виїзду швидкої медичної допомоги і протоколу огляду трупа є підстави вважати, що смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року між 23 та 24 годинами. Запис у висновку експерта №1204-Е «… Трупні плями…. блідніють та відновлюють свій колір через 7 годин 55 хвилин - 8 годин 10 хвилин (13-10 годин 28.09.2016 року) є некоректним і тому не може братися до уваги при встановленні часу настання смерті ОСОБА_4 . У висновку додаткової судово-медичної експертизи №1204-Е-Д від 18.10.2016року та висновку судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №36 від 13.02.2017року відсутні судово-медичні дані, які можна було б додатково використати для встановлення часу настання смерті ОСОБА_4 Характер переломів ребер та їх анатомічна локалізація, наявність «розриву стінки лівого шлуночка серця з масивним крововиливом, крововиливи під плеврою легенів в області коренів з переходом на діафрагмальну поверхню, крововилив в області верхньої частини грудного відділу аорети» свідчить про те, що травма грудної клітки виникла за рахунок її стиснення в напрямку спереду назад при положенні ОСОБА_4 лежачи на спині. Вказана травма грудної клітки виникла безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_4 , знаходиться з нею у прямому причинному зв`язку і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Утворення цієї травми «при падінні з висоти особистого зросту з прискоренням або без прискорення» виключається і після її виникнення ОСОБА_4 не міг «…вчиняти будь-які самостійні дії (пересуватися, кричати, чинити опір)». Садна носу та поперекової ділянки, які, з огляду на їх морфологію, утворились у різний час за життя ОСОБА_4 від дії тупих предметів, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаку легких тілесних ушкоджень, як в своїй сукупності так і кожне окремо. В наданих матеріалах відсутні судово-медичні дані, які б вказували на те, що закрита травма грудної клітки могла «… утворитися при ударі виступаючими частинами автомобіля чи наїзді на нього колесом легкового автомобіля в положенні лежачи». Відсутність можливості порівняння рентгенограм від 04.12.2015року та 19.09.2016року правого гомілково-ступневого суглобу ОСОБА_2 не дозволяє дати відповідь на питання «Чи могли пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4 , утворитися при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника, так як вказали в протоколах слідчого експерименту свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з урахуванням того, що у ОСОБА_2 було діагностовано: «перелом зовнішньої лодижки справа» від 19.09.2016» (т. 6, а.с. 161-189);

Відповідно до листа ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України №627/3 від 05.04.2019року у висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №434/18 від 12.03.2019року була допущена технічна помилка. Замість запису «…є підстави вважати, що смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року між 23 та 24 годинами.» слід вважати «…є підстави вважати, що смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року між 23 та 24 годинами.» (т. 6, а.с. 208).

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_74 пояснив, що симптом « ОСОБА_75 » може спостерігатися вже через 10-15 хвилин після настання смерті та триматися до півтори-двох годин. Давність настання смерті встановлюється комплексно на підставі комплексу ознак, у тому числі охолодження трупа, яке настає через годину після смерті. Чим пізніше встановлюються ознаки настання смерті, зокрема трупні плями, чим більший рознос цих даних. Працівники карети швидкої медичної допомоги встановили, що труп є холодним на дотик. Вимірювання температури трупа проводиться експертом за наявності відповідних приладів. У даному випадку цього проведено не було при дослідженні трупа експертами. З точністю до хвилини ніхто на цьому світі не зможе встановити давність настання смерті. Тобто, можна припустити, що смерть ОСОБА_4 настала приблизно о 23-30 год. Пошкоджень на одязі ОСОБА_4 , які були б характерні для волочіння чи переміщення, виявлено не було. Така тупа травма грудної клітини виникає при її стисненні. Вона могла виникнути як за обставин, які зазначені у протоколах проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також за інших обставин, наприклад, при наданні допомоги, намаганні зробити непрямий масаж серця, особливо, якщо ця людина не є спеціально підготовленою. Якщо не вимірювати температуру спеціальним приладом, то охолодження визначається на дотик.

-висновком експерта №21 (висновок експерта №434/18) від 07.03.2019року, відповідно до якого у наданому матеріалі від трупа ОСОБА_4 виявлено: у фрагментах серця - поширені крововиливи з фрагментацією м`язових волокон, без реактивних змін. Помірний кардіосклероз; у парааортальній клітковині - інфільтративного характеру крововиливи, без реактивних змін; надриви внутрішньої оболонки стінки аорти, без реактивних змін; у тканині легень - крововиливи у товщі наданих фрагментів та субплевально, без реактивних змін. Фокальна та гостра альвеолярна емфізема. Виражений набряк тканини легень; у паренхімі селезінки - крововиливи різних розмірів та локалізації, без реактивних змін; порушення реологічних властивостей крові, у вигляді еритроцитарних стазів; виражене венозне повнокрів`я досліджуваних тканин; паренхіматозна дистрофія досліджуваних тканин внутрішніх органів; дистрофічні зміни нейронів. Набряк м`яких мозкових оболонок (т. 6, а.с. 190-191);

-висновком медико-криміналістичної експертизи №6-мк від 05.02.2019року, відповідно до якого на представленій спортивній куртці ОСОБА_4 пошкоджень не знайдено. На її комірі виявлені накладення-сліди, які формують розпливчасті слідові зображення перевернутих літер типу «П». Розпливчастість слідів, а також їх спотворення за рахунок дефектів-вирізок трикотажу не дозволяє визначити групові і індивідуальні ознаки контактної поверхні. Сліди на куртці не виникли від контакту з наданими бутсами, представленими на експертизу, оскільки овальна форма шипів підошв не знайшла свого відображення в П-подібних елементах малюнку на комірі куртки. Сліди на комірі не відображають ознак контакту з частинами автомобіля (т. 6, а.с. 153-160);

-протоколом огляду від 07.10.2016року з фототаблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого під час огляду території міського пляжу поблизу кафе «Затока» по вул. Набережній, 28-А в м. Кам`янськевиявлено та вилучено покривало помаранчевого кольору. Як зазначив під час огляду свідок ОСОБА_5 на вказаній ділянці місцевості в ніч з 27 на 28 вересня 2016 року з мосту були викинуті належний ОСОБА_4 мобільний телефон та покривало, на якому ОСОБА_2 перевозив ОСОБА_4 у багажнику свого автомобіля (т. 1, а.с. 122-127);

-протоколом огляду речей від 28.09.2016року з фототаблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні Дніпродзержинського бюро судово-медичної експертизи був оглянутий та вилучений належний ОСОБА_4 одяг (т. 1, а.с. 51-52);

-висновком судово-імунологічної експертизи №7 від 10.01.2017року, відповідно до якого на куртці (об`єкти №№1-14), яка належить потерпілому ОСОБА_4 , наявності крові не встановлено. В деяких слідах на куртці, яка належить потерпілому ОСОБА_4 (об`єкти №№5,6,9,10) встановлена наявність сечі, визначити групову приналежність якої не представилось можливим (т. 3, а.с. 7-9);

-протоколом огляду чоловічих туфель з фототаблицею, які добровільно надала для огляду ОСОБА_58 (т. 2, а.с. 97-98);

-висновком експерта №12/4.1-869 від 13.10.2016року, відповідно до якого на поверхні внутрішньої сторони комірця куртки трупа ОСОБА_4 , вилученої 28.09.2016року, виявлено слід розмірами 25х70 мм. Встановити, чи залишений слід низом взуття можливо при наявності конкретного слідовідображаючого об`єкту (т. 1, а.с. 116-121);

-протоколом огляду від 04.10.2016року, у ході якого оглянуто належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний телефон SAMSUNGGT-I8190. Під час огляду мобільного телефону у папці «Диктофон» виявлено файли, позначені як «Голос 007» 03.10.2016року, 09.56 та «Голос 004» 30.09.2016, 32.46. При відкритті (відтворенні) файлів «Голос 004» та «Голос 007» встановлено аудіозапис розмови двох чоловіків.Зі слів ОСОБА_1 розмова відбувається між ним та ОСОБА_5 про обставини смерті ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 73-74);

-протоколом додаткового огляду від 06.11.2016року зі стенограмою до нього, у ході якого оглянуто належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний телефон SAMSUNGGT-I8190. Під час огляду мобільного телефону у папці «Диктофон» виявлено файли, позначені як «Голос 007» 03.10.2016, 09.56 та «Голос 004» 30.09.2016, 32.46. При відкритті (відтворенні) файлів «Голос 004» та «Голос 007» встановлено аудіозапис розмови двох чоловіків про обставини смерті ОСОБА_4 , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 причетний до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 101-113);

-висновком експерта №15/7.1,7.2/208 від 29.11.2016, відповідно до якого мовлення, зафіксоване у фонограмі розмови, яка містить у файлі Голос 007.m4a, розташованому за адресом:\GT-I8190\Phone\Sounds, на наданому на дослідження мобільному телефоні SAMSUNGGT-I8190 (IMEI НОМЕР_6 ) і яке позначене умовним індексом «Диктор 2» в наданій копії протоколу додаткового огляду від 06.11.2016року належить ОСОБА_5 . Ознаки електронного монтажу в аудіозаписі, який містить у файлі Голос 007.m4a, розташованому за адресом:\GT-I8190\Phone\Sounds, на наданому на дослідження мобільному телефоні SAMSUNGGT-I8190 (IMEI НОМЕР_6 ) відсутні. Мовлення, зафіксоване у фонограмі розмови, яка містить у файлі Голос 004.m4a, розташованому за адресом:\GT-I8190\Phone\Sounds, на наданому на дослідження мобільному телефоні SAMSUNGGT-I8190 (IMEI НОМЕР_6 ) і яке позначене умовним індексом «Диктор 2» в наданій копії протоколу додаткового огляду від 06.11.2016 належить ОСОБА_5 . Ознаки електронного монтажу в аудіозаписі, який містить у файлі Голос 004.m4a, розташованому за адресом:\GT-I8190\Phone\Sounds, на наданому на дослідження мобільному телефоні SAMSUNGGT-I8190 (IMEI НОМЕР_6 ) відсутні (т. 2, а.с. 178-187);

-листом КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» №03 від 15.01.2018, відповідно до якого згідно журналу реєстрації виїзду дзвінок на підприємство щодо необхідності перевезення трупу ОСОБА_4 надійшов о 09-00 год. 28.09.2016року (т. 5,а.с. 56);

-листом Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР №461/151 від 21.08.2018, відповідно до якого труп ОСОБА_4 був доставлений до відділення СМЕ 28.09.2016 та прийнятий на підставі постанови слідчого СВ Заводського ВП ОСОБА_61 про призначення експертизи від 28.09.2016року. Журнал реєстрації трупів в судово-медичному морзі за період з 11.07.2016року по 13.11.2017року, 13.07.2017року вилучений працівниками УЗЕ Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг та не повернутий (т. 6, а.с. 5);

-визнаними у кримінальному провадженні речовими доказами: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_1 SAMSUNGGT-I8190, оглянутий у судовому засіданні (т. 3, а.с. 29); чоловічі джинсові шорти синього кольору, чоловіча синтетична куртка чорного кольору, устілка з тканини темно-сірого кольору та чохол з автокрісла, одяг трупу ОСОБА_4 , чоловічі туфлі, покривало (т. 3, а.с. 35); мобільний телефон ОСОБА_2 «Nokia 1280», спортивна куртка з трупу ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 136);

-висновком судово-медичної експертизи №1387-Е від 07.11.2016, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на шиї, тулубу, верхніх та правій нижній кінцівках. Синці виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів; садна виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень близько 3-4 діб на момент огляду. Вищезазначені пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т. 2, а.с.169-170);

-висновком судово-медичної експертизи №77-Е від 21.02.2017року, відповідно до якого на питання «чи є у ОСОБА_2 тілесні ушкодження в області правої гомілки, давність утворення яких може відповідати терміну виникнення - 19.09.2016року експерт відповів, що судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення тяжкості тілесних пошкоджень у випадку відмови обстеженого від додаткового огляду чи явки його на повторне обстеження, якщо це позбавляє експерта можливості правильно оцінити характер ушкодження, його клінічний перебіг і кінець. Для вирішення поставленого питання необхідно провести контрольне рентген-обстеження обох гомілково-ступневих суглобів (т. 3, а.с. 143-144).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №295 від 16.12.2016 ОСОБА_2 у період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, слабоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан не страждав та у теперішній час не страждає. За своїм психічним станом у період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, та на теперішній час він міг та може усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 245-247).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно того, що він не вчиняв умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4 , оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

З наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні бачили, як 28.09.2016 року вночі ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на колишній зупинці громадського транспорту по вул. Вокзальній в м. Кам`янське, обурений образливими висловлюваннями з боку ОСОБА_4 , стрибав обома ногами на грудній клітині потерпілого. Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що показання вказаних свідків є неправдивими, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки, як зазначав сам обвинувачений, до події у нього з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нормальні відносини, того дня вони разом відпочивали, вживали спиртні напої. Водночас, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що до події у них з ОСОБА_2 були нормальні відносини, у зв`язку з чим суд вважає що у свідків не було підстав обмовляти обвинуваченого. При цьому, свідок ОСОБА_5 під час допиту вказував, що після події до нього надходили погрози з боку матері обвинуваченого, яка вимагала від нього мовчати про причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, суд під час розгляду кримінального провадження не встановив об`єктивних даних, які б свідчили, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмовили обвинуваченого ОСОБА_2 та розцінює такі доводи останнього, як бажання уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Під час проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 128-135) та ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 136-143) останні на місці скоєння кримінального правопорушення детально розповіли про обставини вчинення злочину, продемонстрували механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016року підтверджено наявність, характер, локалізацію та тяжкість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, визначено давність виникнення таких, встановлено час та причину смерті потерпілого, яка настала від тупої травми грудної клітки з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку, яка ускладнилася тампонадою кров`ю серцевої сорочки(т. 1, а.с. 145-150).

У висновку додаткової судово-медичної експертизи №1204-Е-Д від 18.10.2016року зазначено, що при розтині трупа ОСОБА_4 пошкоджень, які були характерні для виникнення при падінні потерпілого з висоти особистого зросту, не виявлено, а також підтверджено можливість виникнення наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, які відображено у протоколах слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 152-155).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №36 від 13.02.2017 характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що всі пошкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет. Ці пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в область передньої поверхні грудної клітини потерпілого, з подальшим, більш ймовірним, стиснення її (грудної клітини)в напрямку спереду назад. Не виключено, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий, більш вірогідно, знаходився в горизонтальному положенні та був повернутий передньою поверхнею тіла до нападаючого. В даному випадку, мало місце не менше 2-х ударів тупим твердим предметом в область грудної клітини потерпілого. Характер та локалізація тілесних ушкоджень не суперечить механізму виникнення ушкоджень, відображених в протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті (т. 3, а.с. 84-107).

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №434/18 від 12.03.2019року, серед іншого, підтверджено, що травма грудної клітки виникла за рахунок її стиснення в напрямку спереду назад при положенні ОСОБА_4 лежачи на спині. Вказана травма грудної клітки виникла безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_4 . В наданих матеріалах відсутні судово-медичні дані, які б вказували на те, що закрита травма грудної клітки могла «… утворитися при ударі виступаючими частинами автомобіля чи наїзді на нього колесом легкового автомобіля в положенні лежачи». (т. 6, а.с. 161-189).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №6-мк від 05.02.2019року також вбачається, що сліди на комірі спортивної куртки ОСОБА_4 не відображають ознак контакту з частинами автомобіля (т. 6, а.с. 153-160).

Також, 07.10.2016 під час проведення огляду території міського пляжу поблизу кафе «Затока» по вул. Набережній, 28-А в м. Кам`янське виявлено та вилучено покривало, на якому, зі слів свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 перевозив ОСОБА_4 у багажнику свого автомобіля (т. 1, а.с. 122-127).

Висновком судово-імунологічної експертизи №7 від 10.01.2017року підтверджено наявність сечі в деяких слідах на належній потерпілому ОСОБА_4 куртці (т. 3, а.с. 7-9).

З наданих у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що про обставини смерті свого брата - ОСОБА_4 йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 , розмову з яким потерпілий зафіксував на свій мобільний телефон, який потім добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення з метою подальшого проведення експертизи.

Відповідно до протоколу додаткового огляду від 06.11.2016року зі стенограмою до нього, під час огляду належного потерпілому ОСОБА_1 мобільного телефону у папці «Диктофон» виявлено файли з аудіозаписом розмови двох чоловіків про обставини смерті ОСОБА_4 , відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 причетний до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 101-113).

Висновком експерта №15/7.1,7.2/208 від 29.11.2016року підтверджено відсутність ознак електронного монтажу в аудіозаписах розмов ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_5 , а також встановлено належність мовлення у зазначених аудіозаписах саме свідку ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 178-187).

Суд також сприймає критично показання обвинуваченого ОСОБА_2 про неможливість заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за викладених в обвинувальному акті обставин у зв`язку з травмою правої ноги. Зокрема, як пояснив ОСОБА_2 , на момент події у нього була травмована права нога(перелом), оскільки 19.08.2016року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 28.09.2016 у нього на нозі була гіпсова лангета.

Дану версію обвинуваченого суд обгрунтовано ставить під сумнів, оскільки допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що бачив ОСОБА_2 30.09.2016 біля будинку № 6 по вул. Енергетиків в м. Кам`янське. ОСОБА_2 приїхав туди за кермом автомобіля, вийшов з автомобіля, не кульгав, йшов впевненою ходою. Свідок ОСОБА_5 під час допиту також вказував, що того дня (ІНФОРМАЦІЯ_4) бачив ОСОБА_2 , який абсолютно вільно пересувався, керував автомобілем. З показань свідка ОСОБА_58 вбачається, що остання бачила ОСОБА_2 після події у дворі свого будинку. Останній пересувався нормально, не кульгав. Відповідно до показань свідка ОСОБА_35 останній, як лікар-рентгенолог, робив описання рентгенівського знімку травми ноги ОСОБА_2 Самого ОСОБА_2 лікар не бачив, за яких обставин був зроблений зазначений рентгенівський знімок - йому невідомо. При проведенні судово-медичної експертизи №77-Е від 21.02.2017 експерт не зміг відповісти на питання «чи є у ОСОБА_2 тілесні ушкодження в області правої гомілки, давність утворення яких може відповідати терміну виникнення - 19.09.2016року, оскільки виникла необхідність у здійсненні контрольного рентген-обстеження обох гомілково-ступневих суглобів, від проведення якого ОСОБА_2 відмовився (т. 3, а.с. 143-144). При цьому, зазначена у висновку експерта та медичних документах дата, коли у ОСОБА_2 був діагностований перелом на правій нозі (19.09.2016), фактично не відповідає даті, яку вказав під час допиту сам обвинувачений - 19.08.2019року. коли він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Бразалук О.О. заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу - висновку експерта №1204-Е від 12.10.2016року. В обгрунтування свого клопотання захисник послався на те, що у вступній частині зазначеного висновку експерта вказано, що експертизу проводили два судово-медичних експерта - ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , а підсумки висновку експерта підписані лише одним з експертів - ОСОБА_69 , що є порушенням, на думку захисника, п. 2.18 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року та тягне за собою недопустимість даного висновку експерта, як доказу з боку сторони обвинувачення.

Також, під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Бразалук О.О. заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу - протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 28.09.2016року. Обгрунтовуючи зазначене клопотання захисник зауважив, що до вказаного протоколу огляду слідчим внесено недостовірні дані щодо присутності під час огляду трупу на місці події ОСОБА_34 , а також недостовірні відомості щодо місця виявлення мобільного телефону «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про допустимість висновку експерта №1204-Е від 12.10.2016року, як доказу, суд виходить з наступного.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_68 пояснив, що робив розтин трупу ОСОБА_4 , тобто виконував дослідницьку частину судово-медичної експертизи. Підсумки висновку експерта складав судово-медичний експерт ОСОБА_69 . На момент складання підсумків висновку експерта ОСОБА_68 перебував у відпустці. Підсумки висновку експерта підписує експерт, який робить такі підсумки. Якщо підсумки виконуються декількома експертами, то повинні бути підписані декількома експертами. У даному випадку не було допущено порушень «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи». З пояснень допитаного у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_69 . вбачається, що він складав підсумки висновку експерта №1204-Е від 12.10.2016року. На момент складання підсумків висновку експерта судово-медичний експерт ОСОБА_68 , який проводив розтин трупу ОСОБА_4 , перебував у відпустці, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не міг завершувати проведення експертизи та складати підсумки висновку експерта, зважаючи на законодавчо обмежений місячний строк проведення експертизи.

Вирішуючи питання про допустимість протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 28.09.2016, як доказу, суд виходить з наступного.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 вбачається, що останній дійсно не був присутній 28.09.2016 під час огляду трупа ОСОБА_4 на місці події, але підпис у зазначеному протоколі належить йому. Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_61 пояснив, що на момент початку огляду особу трупа ще не було встановлено. Йому подзвонив хтось з працівників поліції та повідомив, що до відділення поліції приїхав батько загиблого з паспортом останнього та за фотографією трупа впізнав свого сина - ОСОБА_4 Паспортні та анкетні дані загиблого йому продиктували по телефону з Заводського відділення поліції. На момент завершення огляду трупа ОСОБА_34 на місце події приїхати не встиг, тому відповідний протокол був підписаний ОСОБА_34 у приміщенні Заводського відділення поліції.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, не підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1)здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2)отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3)порушення права особи на захист;

4)отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5)порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1)з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2)після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3)під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії;

4)під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати докази у кримінальному провадженні - висновок експерта №1204-Е від 12.10.2016року та протокол огляду трупа ОСОБА_4 від 28.09.2016 - недопустимими в контексті ст. 87 КПК України.

Також, при прийнятті рішення суд не приймає до уваги, як докази, надані стороною захисту під час судового розгляду: лист КЗ «КМЛШМД» ДОР №25 від 19.01.2018 року щодо госпіталізації ОСОБА_4 13.09.2016 до медичного закладу (т. 5, а.с. 55); лист Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА та висновок комісії (т. 5, а.с. 201-203); фотографії ОСОБА_4 станом на 24.08.2016, на яких зафіксовано наявність тілесних ушкоджень та стан сильного алкогольного сп`яніння останнього (т. 5, а.с. 165-166); копію витягу є ЄРДР від 01.08.2017року (т. 5, а.с. 185); відповідь з прокуратури Дніпропетровської області №17/1-0962 вих.-18 від 06.02.2018року (т. 5, а.с. 186); відповідь з Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №46/1965 від 13.02.2018року (т. 5, а.с. 188); копію витягу З ЄРДР від 19.07.2018року (т. 6, а.с. 21), оскільки дані документи не стосуються ані події, ані обставин скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та не входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.За аналогічних підстав суд не приймає до уваги, як доказ, переглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом стану сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 станом на 24.08.2016року (т. 5, а.с. 167).

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість колегії суддів прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно 28.09.2016 року, приблизно о 00-05год.,знаходячись на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній в м.Кам`янському неподалік від перехрестя з вул. Проїзний тупик, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_4

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд враховує наявність неповнолітньої дитини, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості невідворотних наслідків правопорушення, відомості про особу.

Так, ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд також враховує думку ОСОБА_1 , якийнаполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, поглинути покарання, призначеним даним вироком суду, покарання , призначене за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27березня 2015 року.

Призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакціях Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_2 в строк призначеного покарання в період попереднього ув`язнення 06 листопада 2016 року по 05 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчисляючи строк покарання з 06 листопада 2016 року

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 завданих кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 5090,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500000,00 грн. (т. 1, а.с. 70-72).

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що в результаті вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, він втратив брата і поніс матеріальні збитки на поховання в сумі 5090,00 грн.

В обгрунтування відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що внаслідок смерті брата він зазнав глибоких душевних страждань, смерть брата змінила нормальний спосіб його життя та життя його батьків, а тому заподіяну моральну шкоду потерпілий ОСОБА_1 оцінює в 500000,00 грн.

При ухваленні рішення щодо цивільного позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

На думку суду цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, понесеної потерпілим, підлягає повному задоволенню, оскільки заявлені витрати на поховання брата підтверджені документально (товарний чек б/н від 29.09.2016 на суму 5090,00 грн. - т. 1, а.с. 72).

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні глибоких душевних страждань, в отриманні психологічного стресу внаслідок смерті брата ОСОБА_4 , смерть людини має незворотній характер, психологічні страждання тривають і дотепер.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, представника потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в 100000,00 грн.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покаранням, призначеним даним вироком суду, покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно до відбуття визначити 9 (дев`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_2 обчислювати з 06 листопада 2016року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5ст. 72 КК Українив редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_2 в строк призначеного покарання період попереднього ув`язнення з 06листопада 2016 року по 05вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5090,00 грн. (п`ять тисяч дев`яносто) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100000,00 грн. (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: за проведення судової трасологічної експертизи №12/4.1-869 від 13.10.2016 року у розмірі 703,68 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №12/4.1-943 від 11.11.2016 року у розмірі 1407,36 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №12/4.1-1029 від 07.12.2016 року у розмірі 703,68 грн., за проведення судової фоноскопічної експертизи №15/7.1,7.2/208 від 29.11.2016 року у розмірі 4402,00грн., а всього на загальну суму 7216 (сім тисячдвісті шістнадцять) грн. 72 коп.

Речові докази: одяг на трупі ОСОБА_4 , вилучений 28.09.2016року в КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР (кофта, джемпер, штани спортивні, спортивна кофта, гольф, плавки, джинсові штани, кросівки «Адідас», спортивна куртка); покривало, вилучене 07.10.2016 під час огляду міського пляжу поблизу кафе «Затока» (м. Кам`янське, вул. Набережна, 28а), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити; чоловічі джинсові шорти синього кольору, вилучені 21.10.2016року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; чоловічу синтетичну куртку чорного кольору, вилучену 21.10.2016року в ході обшуку автомобіля «Ауді А8» транзитний номер НОМЕР_1 ; устілку з тканини темно-сірого кольору та чохол з автокрісла з нашивкою «TVNING» чорного кольору із білими вставками, вилучені 21.10.2016року в ході огляду гаражу АДРЕСА_13 Кам`янське; чоловічі туфлі з логотипом «Baldinini», вилучені 21.10.2016року; мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_3 , вилучений 28.09.2016року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNGGT-I8190» IMEI НОМЕР_7 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_1 , - вважати повернутим ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається після його проголошення.

Головуючий суддя: В.Г.Тюлюнова

Судді: С.А.Скиба

О.К.Подобєд