Постанова № 84066369, 06.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6676/19

Провадження (3/199/2627/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ДЗМО», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2019 року близько 14 год. 45 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке Шосе, водій не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто KIA RIO № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який набрав інертного руху і здійснив зіткнення з авто Toyota Prius № НОМЕР_2 (на синіх номерах) під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду на світлофорі.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.09.2019 року свою провину спочатку не визнав та зазначив, що в протоколі в про адміністративне правопорушення невірно вказано про перевищення ним дозволеної швидкості руху, він рухався зі швидкістю 60 км./год. та вважає це допустимою швидкістю руху у межах міста. Окрім цього, дорожнє покриття було у погано стані, на дорозі по якій він рухався були ями та виїждженні колії, що заважало йому уникнути зіткнення, разом із поганими погодними умовами. Але після дослідження судом матеріалів справи був згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, надав у судовому засіданні заяву про закінчення розгляду адміністративної справи на підставі наявних матеріалів, без виклику та допиту свідків та потерпілих події.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161772 від 04.08.2019 року;

- схемою місця ДТП від 04.08.2019 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 згідно яких він свою провину фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, іншого майна, оскільки його покази спростовуються долученими до матеріалів адміністративної справи доказами, фото-таблицею, згідно якої дорожнє покриття по якому рухався ОСОБА_1 не має візуальних ям, вибоїн, або колій.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнав, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі адміністративного стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко