Вирок № 84064926, 06.09.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/218/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

прокурора: Порущенко Є.В., Соколовського В.О.

потерпілого -

ОСОБА_1 обвинуваченого -

ОСОБА_2 захисника - Горбачової Г.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12016160310001161 від 19.12.2016 р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, одруженого, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) , судимості не маючого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 р. близько 17:30 ОСОБА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом перестрибування паркану проник на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1. Далі ОСОБА_2 шляхом застосування невстановленого предмету пошкодив одне з металопластикових вікон на фасадному боці будинку та через отвір у вікні проник до будинку. Знаходячись в кімнатах будинку, ОСОБА_2 шляхом пошуку виявив та незаконного заволодів, поклавши до кишені куртки, у яку був одягнений, наступним майном: ланцюжком із жовтого металу, вартістю 250 гривень; браслетом золотим вагою близько 2 грамів, вартістю 1800 гривень; ланцюжком срібним вагою 3 грами, вартістю 300 гривень; сережками срібними вагою 4 грами, вартістю 450 гривень; сережками золотими вартістю 1100 гривень; сережками срібними вартістю 300 гривень; сережками із жовтого металу вагою 4 грами, вартістю 400 гривень; золотою каблучкою вагою 2,2 грами, вартістю 3500 гривень; золотою каблучкою вагою 2,3 грами, вартістю 2000 гривень; срібним кулоном вагою 5 грамів, вартістю 360 гривень; срібною каблучкою вагою 3 грами, вартістю 600 гривень; золотою каблучкою вагою 1,7 грами, вартістю 2200 гривень; золотою каблучкою вагою 1,8 грамів, вартістю 2000 гривень; двома кільцями з жовтого металу, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, а також грошовими коштами в розмірі 600 доларів США, що становить на 19.12.2016 р. становить 15 798 гривень; грошовими коштами у розмірі 76 гривень; двома картками пам`яті об`ємом по 4 Гб, загальною вартістю 250 гривень. Крім цього, ОСОБА_2 в будинку виявив ноутбук марки «Асус» вартістю 16200 гривень, планшет марки «Айпад» вартістю 5400 гривень, діодну стрічку вартістю 1000 гривень; китайську кружку вартістю 750 гривень, які склав у знайдений в будинку поліетиленовий пакет та помістив на ліжко в одній з кімнат будинку, вживши таким чином певну частину заходів, які вважав необхідними для викрадення даного майна.

Шум від вчинюваних ОСОБА_2 в процесі викрадення вказаного майна з будинку потерпілого дій почула його донька - неповнолітня ОСОБА_3, 2002 року народження, яка зателефонувала відсутнім на той час батькам: потерпілому ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_4, яким повідомила про проникнення невідомої особи до їх будинку.

В подальшому ОСОБА_2, помітивши, що повернулись господарі, залишив будинок крізь отвір у вікні, через який він перед цим проник до будинку та, намагаючись перестрибнути через паркан з метою втечі з місця злочину, був короткочасно затриманий потерпілим ОСОБА_1, після чого звільнившись від потерпілого перестрибнув на вулицю, де безпосередньо був затриманий з належним потерпілому майном її чоловіком ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_1 про те, що вона проживає в житловому будинку АДРЕСА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3. В день, коли сталися зазначені в обвинувальному акті події, вона разом з чоловіком на нетривалий час залишили будинок і в ньому залишилась лише їх донька. Через деякий час донька зателефонувала їй на мобільний телефон та повідомила, що в будинку є ще хтось крім неї. Потерпілий наказала доньці вийти з будинку і весь час, протягом якого вона з чоловіком повертались до будинку, була з донькою на зв`язку. Коли вони з чоловіком зайшли на подвір`я будинку, то почали обходити будинок з різних боків. В цей час потерпілий почула якийсь шум, та розвернувшись у бік, звідки він йшов, побачила, як пробігає невідома особа. Вона вчепилась йому за штанину та тримала, гукаючи чоловіка. Незнайомий чоловік вирвався та побіг далі. В цей час брат потерпілого викликав поліцію. Потім потерпілий побачила, як її чоловік привів у двір їх будинку обвинуваченого і вона його сфотографувала. Під час перевірки кишень у обвинуваченого були знайдені прикраси. Грошей та ноутбука при ньому не було. В подальшому співробітники поліції сфотографували гроші, які обвинувачений викинув, коли тікав.

-Даними з показань свідка ОСОБА_3 про те, що вона доводиться донькою потерпілому. У грудні, коли увечері близько 17:30 вона сама знаходилась в будинку, то почула звук, схожий на стукіт у вікно, яке виходить на двір. Вона одразу вийшла надвір та зателефонувала матері і повідомила її про те, що в будинку хтось є. Приблизно через 10 хвилин приїхали батьки, які не заходили в будинку, а стали його обходити. В цей час свідок побачила невідомого чоловіка, який перелазив через паркан з їхнього подвір`я та при цьому її мати намагалась утримувати його за штани. Далі її батько вибіг через паркан на вулицю та привів невідомого чоловіка, якого він там упіймав та який знаходиться в судовому засіданні під час дачі свідком показань. Потім за 5 хвилин до приїзду співробітників поліції приїхав її дядько та вони всі знаходились на подвір`ї будинку. Чоловік, якого привів батько, намагався попросити в них вибачення. До приїзду поліції ніяких речей у нього не вилучалось. Свідок пам`ятає, що перед тим, як вона почула шум в будинку, хтось довго дзвонив у дзвінок біля хвіртки.

-Даними з показань свідка ОСОБА_4, згідно яких свідок доводиться потерпілому чоловіком. Взимку на телефон дружині зателефонувала їх донька та повідомила, що хтось знаходиться в їх будинку. Коли вони увійшли на подвір`я будинку, свідок побачив, що у будинку темно, а через вікно вилазить якийсь чоловік, який після цього поліз на паркан. Дружина схопила невідомого і намагалась утримувати, а свідок, побачивши це, вибіг на вулицю і переслідуючи затримав його в канаві приблизно на відстані 70 метрів від будинку. Далі свідок зв`язав недовідомому чоловікові руки, перевіривши, чи не має у нього зброї. Потім вони викликали поліцію. В будинку вони почали перевіряти наявність речей і виявили відсутність грошей та цінностей, а також речі, складені в пакети. Належні їм гроші співробітники поліції приблизно через 25 хвилин знайшли в стічній канаві. Не змогли знайти лише одну сережку, що належала дружині.

-Даними з показань свідка ОСОБА_5 про те, що він доводиться братом потерпілому ОСОБА_1 Одного вечора, коли він знаходився в магазині, йому зателефонував чоловік сестри та повідомив, що до них в будинок хтось заліз. Свідок викликав таксі і приїхав до будинку сестри. Коли він увійшов на подвір`я, то побачив невідомого чоловіка, який був зв`язаний. Під час проведення огляду у вказаного чоловіка співробітниками поліції були знайдені золоті вироби та монета, яка раніше була у ОСОБА_4. Вилучені речі були описані та сфотографовані в присутності свідка, його сестри та її чоловіка і експерта. Свідок пам`ятає, що розписувався у відповідному протоколі.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 про те, що він є сусідом потерпілого. Коли він увечері проходив повз будинок потерпілого, то через відчинену хвіртку побачив у дворі багато людей. Він увійшов на двір та побачив потерпілого з донькою, її чоловіка та обвинуваченого, який просив його відпустити. Зі слів чоловіка потерпілого свідкові стало відомо, що вказаний чоловік перестрибнув через паркан, після чого його спіймали та зв`язали. Потім свідок був присутнім під час того, як в канаві знайшли гроші. При ньому поліцейським було перевірено вміст кишень обвинуваченого і складено протокол та свідок пам`ятає, що підписував два різні документи. Крім нього протокол підписував також ОСОБА_7.

-Даними з Витягу з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2016 р. за № 12016160310001161 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що по вул. П . Дивізії він побачив і затримав особу, яка вибігла через вікно його будинку. Вказаною собою виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кишенях якого було виявленого золоті вироби та грошові кошти /Т. І, а.к.п. 239/.

-Даними з рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 19.12.2016 р. про надходження до Кілійського ВП відповідного повідомлення ОСОБА_4 та встановлення під час виїзду СОГ особи затриманого, яким виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було знайдено та вилучено 600 доларів США, 57 гривень, 7 кілець та 4 ланцюжки з золота /Т. І, а.к.п. 240/.

-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 просить вжити заходів до ОСОБА_2, який 19.12.2016 р. проник до її будинку по АДРЕСА_3 шляхом віджиму металопластикового вікна та скоїв викрадення належних їй виробів із золота та срібла, а також грошових коштів /Т. І, а.к.п. 241-243/

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 19.12.2019 р. слідчим огляду житлового будинку, розміщеного по АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено сліди відтискування металопластикового вікна, розміщеного на фасадній стороні будинку; в приміщеннях будинку виявлено розкидані речі та поруч з пакетом з написом «BMW», що знаходився на ліжку, виявлено: ноутбук чорного кольору марки «Асус» з зарядним пристроєм до нього, планшет з чорно-білим корпусом марки «Айпад», світлодіодну стрічку, коричневу кружку з китайським ієрогліфом та енергетичний напій марки «РедБулл». На підвіконні, розташованому в південній стіні будинку виявлено золоті та срібні вироби, а саме: джгут золотий (25 г), біжутерія; золотий браслет; срібний ланцюжок, 2 пари срібних сережок; 2 пари золотих сережок; сережки з позолотою; 4 золотих цільця; срібний кулон; срібне кільце, 2 флеш-карти. Також в ході огляду виявлено сліди рукавичок на металопластикову вікні та сліди взуття під вікном. Вилучено тканинні рукавиці білого кольору та мобільний телефон марки «Nokia IMEI НОМЕР_1» з сім-картою «Київстар». Далі в ході огляду в північному напрямку від будинку навпроти будинку № 64 в стічній канаві виявлено грошові купюри наступного номіналу: 5 купюр по 100 доларів США; 3 купюри по 20 доларів США; 4 купюри по 10 доларів США; 1 купюра номіналом 50 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 1 купюра номіналом 5 гривень; 10 румунських лей - 1 шт.; 1 румунська лея - 1 шт.; 5 грузинських ларі; 2 чеки «Нової Пошти» /Т. І, а.к.п. 244-251/.

-Даними з довідки за підписом керуючого ТВБВ № 10015/0440 АТ «Ощадбанк» від 21.12.2016 р., відповідно до яких станом на 19.12.2016 р. курс долару США по відношенню до гривні згідно даних Національного банку України становить 100 доларів США = 2633,1835 гривень / Т. ІІ, а.к.п. 1/;

-Даними довідок без номера та дати, виданими СПД « ОСОБА_8» , згідно яких станом на 19.12.2016 р. вартість грама золота 585 проби складає 1300 гривень; вартість срібла 925 проби складає 100 гривень /Т. ІІ, а.к.п. 2/;

-Даними довідки, виданої 20.12.2016 р. б/н ФОП « ОСОБА_9» , відповідно до яких ринкова вартість двох флеш-карт 4Gb станом на 19.12.2016 р. становить 70 гривень /Т. ІІ, а.к.п. 3/;

-Даними довідки, виданої 20.12.2016 р. б/н ФОП « ОСОБА_9» , відповідно до яких ринкова вартість однієї котушки діодної стрічки станом на 19.12.2016 р. становить 150 гривень /Т. ІІ, а.к.п. 4/;

-Даними довідки, виданої 20.12.2016 р. б/н ФОП « ОСОБА_9» , відповідно до яких ринкова вартість ноутбука марки «ASUS» моделі «К53S» станом на 19.12.2016 р. становить 4500 гривень /Т. ІІ, а.к.п. 5/;

-Даними довідки, виданої 20.12.2016 р. б/н ФОП « ОСОБА_9» , відповідно до яких ринкова вартість планшета марки «iPad» станом на 19.12.2016 р. становить 4500 гривень /Т. ІІ, а.к.п. 6/;

-Даними протоколу огляду, складеного 28.12.2016 р. слідчим за наслідками проведеного в присутності понятих огляду предметів, вилучених 19.12.2016 р. в ході огляду місця події у даному кримінальному провадженні, а саме:

- купюри номіналом: 50 гривень з серійним номером СМ5133689; 20 гривень з серійним номером МА 8989822; 5 гривень з серійним номером СА 6796196; 1 гривня з серійним номером РЄ 6687543;

- долари США купюрами номіналом 100 доларів с серійними номерами: KB 03667622; LB67975665 H; LI 47169942 A; KB 08210504 H; LH 73274944 B; - долари США купюри номіналом по 20 доларів з серійними номерами: IB 35975036 E; MA 41100980 A; MB 01927437 A; долари США купюрами номіналом 10 доларів с серійними номерами: MF 68762284 C; MF 68762283 C; MF 77555699 A; MF 42267899 B;

- золотих виробів: ланцюжка із жовтого металу, золотого браслету, срібного ланцюжка; срібних сережок; золотих сережок, срібних сережок; сережок із жовтого металу; чотирьох золотих каблучок, срібного кулону, срібної каблучки та двох кілець з жовтого металу /Т. ІІ, а.к.п.7-12/;

-Даними розписки, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_1 отримала на зберігання від співробітників поліції належне їй майно, яке було вилучене в ході огляду місця події у даному кримінальному провадженні /Т. ІІ, а.к.п. 15/;

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 р., згідно яких потерпілий ОСОБА_1 в ході проведення відповідної слідчої дії розповіла про те, як 19.12.2016 р. близько 17:30 перебуваючи зі своїм чоловіком в гостях отримала дзвінок від своєї доньки, яка знаходилась за їх місцем проживання, про те, що в будинку знаходиться стороння особа. Після цього ОСОБА_1 повідомила , що разом зі своїм чоловіком вона одразу прибула додому, де побачила, що москітна сітка на металопластиковому вікні, яке розташоване в східній стіні будинку та виходить на вул. Жовтневу, знаходиться не на своєму місці та вікно незачинене. Коли чоловік потерпілого пішов до будинку, ОСОБА_1 почувши гуркіт, повернулась до вікна і побачила, що невідомий їй чоловік намагається перелізти через паркан будинку. Після цього потерпілий одразу схопила його за штани та впродовж декількох секунд утримувала, гукаючи свого чоловіка, який вибіг з подвір`я на вулицю через вхідну хвіртку. Також в цей час особа, яку утримувала потерпілий, вирвалась, перелізла через паркан та почала втікати по вулиці Жовтневій. Далі ОСОБА_1 повернулась до будинку, почала заспокоювати доньку і виявила відсутність золотих і срібних виробів та комп`ютерної техніки, а також 600 доларів США та близько 75 гривень. Також в цей час чоловік потерпілого ОСОБА_4 привів до будинку невідому особу, яку ОСОБА_1 намагалась утримати та в кишенях якого були виявлені належні їй ювелірні вироби /Т. ІІ, а.к.п.16-19/.

-Даними з фотографії обвинуваченого, зробленою потерпілим на мобільний телефон безпосередньо після затримання ОСОБА_2 / Т. ІІ, а.к.п. 60/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного злочину та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Судом під час ухвалення вироку були оцінені також посилання захисника в судових дебатах на обґрунтування недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів та необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме про те:

-що протокол огляду місця події не містить точного опису грошових купюр та ювелірних виробів, вилучених під час проведення відповідної слідчої дії, що тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимим, а також протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, який складено тим же слідчим, що і протокол огляду місця події у той же самий проміжок часу;

-що визначена стороною обвинувачення вартість належних потерпілій речей шляхом надання довідок, є недопустимим доказам в силу необхідності встановленням такої вартості експертним шляхом;

-що протокол проведення огляду речей є недопустимим доказом з огляду на неможливість достовірно стверджувати про ідентичність вилучених в ході огляду місця події речей і грошових коштів тим, що описані в протоколі огляду речей;

-що показання допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_4 містять суперечності щодо моменту вилучення ювелірних виробів у обвинуваченого. Зокрема, до або після приїзду співробітників поліції;

-що проведений з потерпілим слідчий експеримент є недопустимим доказом з огляду на те, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла лише розказала про події, очевидцем яких вона була;

-що надана потерпілим фотографія обвинуваченого, зроблена нею на мобільний телефон після його затримання на місці вчинення злочину, не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Проаналізувавши відповідні доводи суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про недоведеність вартості належних потерпілому у даному кримінальному провадженні речей, стосовно яких вчинялись протиправні дії з їх заволодіння, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України /в редакції чинній на час проведення досудового розслідування/ про те, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушення.

Разом з тим, з огляду на те, що вказаний злочин відноситься до незакінчених злочинів, матеріальні збитки за ним потерпілому завдані не були, оскільки обвинувачений не заволодів всім майном, на яке посягав та не мав можливості розпорядитися частиною майна потерпілого, яким заволодів. Крім того, ОСОБА_2 не пред`являлось обвинувачення у замаху на заволодінні майном потерпілого у кваліфікованому КК України розмірі. Тому розмір спричиненої потерпілому шкоди не охоплюється складом відповідного незакінченого злочину.

Обвинувачений був виявлений потерпілим при спробі залишити місце вчинення злочину та тимчасово нею утримуваний. Після того, як йому вдалось звільнитись від потерпілого він був затриманий під час безпосереднього переслідування свідком ОСОБА_4, що виключає можливість помилки вказаним свідком в особі злочинця. На місці, де свідком було затримано обвинуваченого, в подальшому співробітниками поліції були виявлені належні потерпілому грошові кошти, а під час проведення огляду в кишенях обвинуваченого було виявлено ювелірні вироби.

Отже, обвинувачений, будучи викритим, намагався залишити місце вчинення злочину з частиною майна потерпілого, яким він заволодів перебуваючи в будинку, а інше майно покинув у ньому, намагаючись уникнути викриття, а саме: ноутбук, планшет, діодну стрічку та кружку, які, як встановлено судом, були вже підготовані для заволодіння ними та їх транспортування.

Стосовно посилання на суперечності у показаннях свідка щодо часу виявлення та вилучення у затриманого ним обвинуваченого ювелірних виробів, суд виходить з того, що п. 1 ч. 1 ст. 207 КПК України надає кожному право без ухвали слідчого судді чи суду затримувати кожну особу, крім осіб, зазначених у ст. 482 КПК України, коли відбувається замах на вчинення кримінального правопорушення, що і було здійснено свідком ОСОБА_4 Отже , затримання обвинуваченого було правомірним. З наданих свідком ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 показань встановлено, що вміст кишень обвинуваченого було перевірено в його присутності саме співробітниками поліції. При цьому саме в кишені обвинуваченого було виявлено монету, що раніше належала чоловіку потерпілого.

Отже посилання захисника на відповідні суперечності не є суттєвими, оскільки з вищенаведених доказів, зокрема саме з показань очевидців події (потерпілого та свідків), достовірно встановлено обставини та перебіг вчинення обвинуваченим злочинного діяння, пов`язаного з посяганням на чужу власність, яке з таємної форми в процесі його вчинення перейшло у відкриту.

Час вчинення злочину достовірно встановлено судом з показань доньки потерпілого, яка виявила факт перебування сторонньої особи в їх будинку та протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим.

Розбіжності в зазначенні часу в протоколах прийняття заяви про вчинений злочин та огляду місця події, не є суттєвими, оскільки не спростовують самого факту вчинення злочину, звернення після цього потерпілого з заявою про вчинений злочин та про виявлення неподалік від місця його вчинення, а також у обвинуваченого майна потерпілого, на заволодіння яким він посягав.

Крім того, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту, який складено у відповідності з положеннями КПК України, а також відомостей з фотографії обвинуваченого, зробленої потерпілим безпосередньо після його затримання та наданою суду, оскільки на відповідні відомості положення ст. 290 КПК України не розповсюджуються та вони здійснені потерпілим в межах реалізації відповідного права, передбаченого ч. 3 ст. 93 КПК України.

Разом з тим, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про наявність у вчинених обвинуваченим злочинних діях передбачених ст. 32 КПК України ознак повторності, адже зазначення в відомостях про особу обвинуваченого в обвинувальному акті перебування ОСОБА_2 у статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України по іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, таким доказом в силу ч. 1 ст. 17 КПК України не є, суд не вбачає підстав для кваліфікації злочинних дій обвинуваченого за ознакою повторності.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання /ст.ст. 66-67 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини, спосіб вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, негативну характеристику, викладену у досудовій доповіді та наявність високого рівня ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства та високого рівня ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також перебування обвинуваченого з 23.11.2015 р. на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки в результаті вживання опіатів, синдром залежності».

Суд критично оцінює надану обвинуваченим позитивну характеристику, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що за адресою, вказаною у відповідній характеристиці, обвинувачений не мешкає, що відображено також у досудовій доповіді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, а також з застосуванням положень ч. 3 ст. 67 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незакінчений замах на злочин, та відповідне покарання обвинувачений повинен відбувати реально.

При цьому у строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченому, на підставі положень ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з дня затримання - 19.12.2016 р. до 16.04.2017 р., - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі /Т. І, а.к.п. 93/.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, в ході судового розгляду сплинув.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому, відповідно до ст. 100 КПК України вважати повернутими законному володільцю.

У строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_2, на підставі положень ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання - 19.12.2016 р. до 16.04.2017 р., - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. А. Маслеников