Ухвала суду № 84064683, 06.09.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/2662/19

Провадження № 1-кп/500/405/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

06 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакова К.Т.,

учасники судового провадження:

прокурор Маріогло О.А.

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник Іосип Т.М.,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150001277, за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-05.04.2011 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-27.12.2018 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор, обвинувачуваний ОСОБА_1, захисник Іосип Т.М. у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 а також про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням також відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проти цього не заперечує обвинувачений.

Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.

Також з урахуванням думок учасників судового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 3141 КПК слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду представника персоналу органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також, в тому числі, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний № 500/2662/19, провадження № 1-кп/500/405/19), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа - ОСОБА_1 – у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; неодноразову неявку в судові засідання, а також наявність судимості за вчинення інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час не являвся на судові засідання в іншому кримінальному провадженні, кількість обвинувальних актів, які надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність ризиків, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 370 - 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, на 02 жовтня 2019 року на 10.00 годину.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 03 листопада 2019 року.

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/6410/19, провадження № 1-кп/946/491/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/2662/19, провадження № 1-кп/500/405/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши спільний єдиний унікальний № 500/2662/19, провадження № 1-КП/500/405/19.

Визначити розмір заставу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 280 гривень.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1, в строк до 01 жовтня 2019 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Іосипа Т.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, яких викликати в судове засідання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – 03 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя