Постанова № 8406433, 07.10.2009, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

№ 2-а-199

2009 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2009 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді КАМІНСЬКОГО В.П.

з участю - секретаря РОСОВСЬКОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Барської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної (немайнової) шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом і вказали, що ОСОБА_1 наказом № 106 від 18.10.1978 року був прийнятий на роботу у Барське госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро на посаду інженера, а ОСОБА_2 наказом № 13 від 01.10.1980 року був прийнятий на роботу у Барське госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро на посаду інженера.

Наказом № 1 від 09.09.2004 року завідуючого відділу в справах будівництва та архітектури Барської райдержадміністрації позивачі були звільнені з роботи за ст..40 п.1 КЗпП України.

Вважають, що їх звільнення є незаконним, так як рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2005 року (а.с. 49-50 т.1) наказ № 1 від 20.06.2004 року начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Барської райдержадміністрації визнано неправомірним і зобов’язано керівника відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Барської райдержадміністрації здійснити заходи реорганізації бюро згідно з наказом № 248 від 01.11.2000 року Державного комітету будівництва,архітектури і житлової політики України і їх – позивачів звільнення було не погоджено з профспілковим комітетом (а.с. 80-82, 94-96 т.2).

Незаконним звільненням позивачам була спричинена моральна шкода, так як вони – позивачі більше 20 років працювали на посаді інженерів, робота давала сталий щомісячний заробіток,а в зв’язку з звільненням погіршилось відносини у їх сім’ях.

17.09.2009 року позивач ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2, письмово уточнив позовні вимоги і просив скасувати наказ № 1 від 09.09.2004 року про їх – позивачів звільнення, стягнувши на користь --ОСОБА_1 21297,22 грн. і ОСОБА_2 28899,21 грн. – середній заробіток за час вимушеного прогулу, з відповідними відрахуваннями до Пенсійного Фонду України для збереження трудового стажу кожному; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн. кожному (а.с. 162, 163 т.2), а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє і в інтересах ОСОБА_2, підтримав заявлені вимоги і просив суд їх задовольнити, а судові витрати по справі оцінив в розмірі по 1000 грн. на користь кожного з позивачів.

Представник Барської райдержадміністрації – ОСОБА_3 позов не визнала повністю і пояснила, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 08.06.2005 року наказ № 1 від 30.06.2004 року про ліквідацію госпрозрахункового проектно – виробничого архітектурно-планувального бюро при відділі містобудування та архітектури барської райдержадміністрації визнано неправомірним. Позивачі працювали інженерами у госпрозрахунковому бюро, яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи є суб’єктом підприємницької діяльності, внесено до Єдиного державного реєстру, а тому відношення до Барської райдержадміністрації і до відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації немає. Позивачі перебували у трудових відносинах з госпрозрахунковим бюро. Позивач ОСОБА_2 04.09.2006 року звільнився з госпрозрахункового бюро за власним бажанням, про що свідчить запис у його трудовій книжці, а позивач ОСОБА_1, як начальник госпрозрахункового бюро, як працював так і працює, представляє інтереси бюро у господарському суді Вінницької області. Барська райдержадміністрація і відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації не є власником госпрозрахункового бюро і не являється роботодавцем позивачів. Просила відмовити у задоволенні позову.

Начальник відділку містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації – ОСОБА_4 позов не визнала повністю. Підтримала пояснення представника ОСОБА_3

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами суду письмові докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як згідно ст. 21 КЗпП України – трудовий договір є угодою між працівником та керівником підприємства, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу визначену цією угодою.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачами, як працівниками Барського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро та Барською райдержадміністрацією чи відділом містобудування, архітектури Барської райдержадміністрації не укладалися трудові угоди, вони-позивачі не перебували у трудових відносинах з Барською райдержадміністрацією і вони – позивачі не були звільненні з роботи Барською райдержадміністрацією.

Це стверджується сукупністю доказів.

З архівної довідки № 85 від 18.03.2008 року видно, що у складі Барської райдержадміністрації передбачений структурний підрозділ -- відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Барської райдержадміністрації в якому передбачено дві штатні одиниці, а структурний підрозділ -- госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро не передбачений..

З свідоцтва від 04.03.1997 року виданого Барською райдержадміністрацією видно, що проведено державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи – госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно - планувальне бюро державно-комунальне підприємство, присвоєно ідентифікаційний код 20098716, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

З рішення Жмеринського міськрайонного суду від 08.08.2005 року (а.с.49-50 т.1), яке вступило в закону силу, видно, що госпрозрахункове бюро взято на облік у податковій адміністрації як платник податків; госпрозрахункове бюро отримало ліцензію на будівельну діяльність і воно – бюро є юридичною особою, госпрозрахунковим підприємством, а наказ № 1 від 20.06.2004 року начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Барської районної держадміністрації про ліквідацію госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро визнано неправомірним, тобто бюро продовжує існувати на законних підставах (ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2006 року про роз’яснення рішення суду від 08.06.2005 року), а також зобов’язало керівника відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Барської райдержадміністрації здійснити заходи реорганізації бюро згідно з наказом № 248 від 01.11.2000 року Державного Комітету будівництва, архітектури і житлової політики України.

З рішенням Барської районної ради від 25.01.2006 року видно, що відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації відмовлено щодо створення на базі Барського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро комунального підприємства «Архітектурно-планувальний інженеринг» (а.с. 130 т.1).

З ксерокопії Барської газети «Подільський край» від 08.04.2006 року видно, що оголошення про ліквідацію госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро вважати недійсним.

З ксерокопій трудових книжок – видно, що:

ОСОБА_1 01.01.1980 року переведений на посаду інженера Барського техбюро, а подальші записи щодо його роботи - відсутні (а.с.17-20 т.1);

ОСОБА_2 01.10.1980 року прийнятий на посаду інженера техбюро, а 04.09.2006 року звільнився з посади інженера за власним бажанням і даний запис у трудовій книжці посвідчений начальником бюро ОСОБА_1 і скріплений печаткою Барського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро.

З довідки № 148 від 21.02.2008 року видно,що ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа від 03.07.1992 року; вид діяльності - виготовлення проектно-кошторисної документації.

З робочого проекту реконструкції квартири під магазин АДРЕСА_1 м ОСОБА_5 області видно, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2 виготовили 04.06.2006 року місто-будівне обґрунтування, як працівники Барського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно - планувального бюро.

Ці докази суд приймає до уваги так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному і проти них не заперечують сторони.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були незаконно звільнені Барською райдержадміністрацією з Барського госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, так як це спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що заявлені позивачами вимоги є неправомірними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.8,9,14,86,159-163 КАС України, ст.21 КЗпП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, тобто з 13.10.2229 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, Київському апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

З оригіналом згідно :

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6

СЕКРЕТАР