Ухвала суду № 84064177, 06.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16701/16-ц

Провадження № 2-з/520/696/19

УХВАЛА

06.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОМР, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним і нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОМР, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним і нечинним рішення.

Представником позивача подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначає наступне.

При самовільному будівництві ОСОБА_2. були порушені протипожежні норми будівництва. Внаслідок забудови пожежникам обмежено доступ до будинку позивачки та самовільно збудований будинок знаходиться майже в притул до будинку позивачки, що створює загрозу поширення пожежі з одного будинку на інший. Отже уразі виникнення пожежі в самовільно збудованому ОСОБА_2. будинку, з великою вірогідністю полум'я пошириться на будинок позивачки та внаслідок обмеження доступу до нього не можливо буде надати своєчасно та в повному обсязі допомогу особам, які мешкають в будинку позивачки, що становить загрозу їх життю .

Внаслідок самовільного будівництво ОСОБА_2. будинку рядом з будинком позивачки були порушенні норм інсоляції будинку.

Самочинно збудований ОСОБА_2. будинок з порушенням будівельних норм становлять загрозу життю та здоров'ю позивачки, а також можуть привести до знищення її майна та не дає змогу користуватися ним належним чином, за таких обставин відповідач не мав законних підстав для вчинення рішення про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. «Л» по АДРЕСА_1.

Для визначення цього необхідні спеціальні знання у галузі будівництва; саме тому виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, наявні підстави для призначення судової будівельно - технічної експертизи, результати якої сприятимуть правильному і всебічному вирішенню справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76-81, 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації ОМР, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним і нечинним рішення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідають проведені будівельні роботи з будівництва житлового будинку літ. «Л» по АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, Сніп тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 520/16701/16 ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.