Ухвала суду № 84061511, 04.09.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 354/971/18

Номер провадження 1-кс/348/867/19

04 вересня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Семковича О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Олесневич Г.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Гелембина А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрованого за адесою АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з вищою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.09.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090110000115 від 25.06.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Семковича О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Олесневич Г.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції Гелембин А.І. звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Семковичем О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015090110000115 від 25.06.2019 року р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2015 р. ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна для одержання особистої наживи, приїхали на автомобілі марки «Nissan Almera ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Івано-Франківськ в с. Микуличин, Яремчанської міської ради. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, шляхом демонтажу задньої дерев`яної стінки, проникли до приміщення кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який орендує ОСОБА_3 , звідки таємно викрали сувенірних виробів на загальну суму 24112,00 гривень. В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, вони підійшли до іншого кіоску, що знаходиться поряд, який орендує ОСОБА_4 , та шляхом зриву навісного замка проникли в середину, звідки таємно викрали сувенірних виробів на загальну суму 14767,00 гривень. Викрадені речі вони перевезли в м. Івано-Франківськ на автомобілі марки «Nissan Almera ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 24112гривень, а потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 14767 гривень.

01.06.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано його як підозрюваного.

25.06.2015 р. ОСОБА_1 оголошено в розшук.

22.03.2019 р. Надвірнянський районний суд виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.09.2019 р. о 13.50 год. оперуповноваженим СКП Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бадулою В.В. на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду в приміщенні Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, затримано ОСОБА_1 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_2 ,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини – вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого йому правопорушення; відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 місця роботи та навчання, а також джерела доходів; він не має дружини, дітей чи інших утриманців, а також зареєстрований в м. АДРЕСА_3 , Донецької області, що в свою чергу вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області, а також перебування підозрюваного ОСОБА_1 в розшуку.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання через канцелярію суду поступило письмове клопотання директора ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 перебував в даній організації з 15.07.2015 р. до 01.09.2019 р. За час перебування в організації зарекомендував себе з позитивної сторони, вів доброчинний і порядний спосіб життя, на даний час не має на меті жодним чином ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні. З свого боку поручається за виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та зобов`язується на першу вимоги доставити ОСОБА_1 до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, буде добровільно з`являтись на виклики слідчого, також не має наміру чинити тиск на потерпілих чи вчиняти інші злочини. Також прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу просить суд врахувати, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, не одружений, на утриманні нікого не має, хворіє на гепатит ОСОБА_10 , пройшов лікування від наркотичної залежності в ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» та на даний час наркотичні засоби не вживає, займається благодійною діяльністю, веде усталений спосіб життя. Крім того, ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяє слідству, добровільно з`явився до органу органу досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення. Клопотання директора ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки підтримала. У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки, просить застосувати до підозрюваного запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого представника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків по кримінальному провадження , а також вчиняти інші злочини. Також зазначив, що він визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, пролікувався від наркотичної залежності, займається благодійною діяльністю та став на шлях виправлення. Клопотання директора ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки підтримав. У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки, просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжних захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також клопотання про застосування особистої поруки, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015090110000115 від 25.06.2019 року р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.06.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано його як підозрюваного.

25.06.2015 р. ОСОБА_1 оголошено в розшук.

22.03.2019 р. слідчим суддею Надвірнянського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.09.2019 р. о 13.50 год. оперуповноваженим СКП Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бадулою В.В., на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 22.03.2019 р., в приміщенні Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області затримано Живолупова В.О. з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обгрунтована підозра у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протоколом проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_2 ,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_1 , підозрюючись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, та усвідомлюючи про неминучість такого покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того ОСОБА_1 в ході досудового розслідування вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.06.2015 р. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_1 в розшук. Також ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, в будь-який момент може змінити місце проживання. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.Також слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи, джерел доходів, відсутність у підозрюваного зареєстрованого шлюбу та утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації; наявність в підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання м АДРЕСА_3 , що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.

Ризик незаконного впливу на потерпілих по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати вчиняти крадіжки. Крім того підозрюваним не надано доказів щодо постійного джерела доходу, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини.

Позицію сторони захисту про те, що підозрюваний став на шлях виправлення, оскільки пройшов лікування від наркотичної залежності, на даний час не вживає наркотичні засоби, займається благодійністю, хворіє на гепатит С суд вважає недоведеною, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження даних фактів.

Посилання сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду, так як добровільно з`явився до органу досудового розслідування суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було оголошено в розшук ще 25.06.2015 р., згідно наданої характеристики з 15.07.2015 р. він знаходився в ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження», де проходив лікування від наркотичної залежності, зі слів підозрюваного з 2015 року він змінив свою поведінку та вів доброчинний і порядний спосіб життя, однак тільки через чотири роки добровільно зявився до органу досудового розслідування, при цьому усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту,забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Стосовно клопотання директора ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Однак суду не надано вагомих доказів, які б давали суду підстави вважати, що ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, зокрема не надано жодних реєстраційних документів та документів про діяльність даної організації. Представник ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» в судове засідання не з`явився та не надав пояснення з приводу даного клопотання.

Окрім цього наявність одного поручителя не може бути визнаносудом достатньою, оскільки в суду не має достатніх доказів на підтвердження, що ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» заслуговує на особливу довіру.

Тому заява директора ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на особисту поруку не підлягає до задоволення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Гелембина А.І., погоджене з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Семковичем О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, зареєстрованого за адесою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 13 год. 50 хв. 01 листопада 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника Олесневич Г.І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

З задоволенні заяви директора ГО «Центр допомоги від наркотичної та алкогольної залежності «Пробудження» ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистої поруки – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.