Ухвала суду № 84061490, 14.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3479/18

Провадження № 2/211/226/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що був знайомий з відповідачкою ОСОБА_2 з 2005 року, та хоч вони проживали окремо, іноді зустрічалися. В 2006 році ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_4 , відомості про батька дитини записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила доньку ОСОБА_5 та переконавши його, що це його дитина, він визнав своє батьківство відносно доньки, про що подав відповідну заяву. Крім того, відповідачка переконала його, що і перша дитина теж його, тому він подав заяву про визнання батьківства відносно сина ОСОБА_4 . ОСОБА_6 травні 2018 року ОСОБА_2 повідомила його про те, що він не є біологічним батьком дітей, тому він просить суд виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження дітей.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було оголошено клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення походження дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача, суду пояснила. що попередню ухвалу суду від 24.10.2018 р. вона не мала змоги виконати, оскільки 08 січня 2019 року дорожні шляхи до області були закриті через непогоду, про щодо ними було повідомлено експертну установу. Однак в подальшому їх ніхто не викликав для проведення експертизи, тому про дати її проведення їм не було відомо.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України)..

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо оспорювання батьківства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», який розташований за адресою: м.Дніпро, площа Соборна, 14.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так якщо так, то чи є Нурієв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так якщо так, то чи є Нурієв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до експертного закладу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, роз`яснивши відповідачці положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко