Ухвала суду № 84061167, 03.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20689/19

Провадження № 1-кс/947/11277/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Шивцова В.М., адвоката Скорохватової Н.Є., що діє в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Скорохватової Н.Є., що діє в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», про скасування арешту на майно –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло адвоката Скорохватової Н.Є., що діє в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому остання просить суд:

-Скасувати арешт на деревину вилучену в ході обушку залізничних вагонів 67563973, 67608281, 67160200, 63596467, 65285645, 67900480, 60508553, 67166959, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., по справі № 522/312/17-к, провадження 1-кс/522/429/17 від 06.01.2017 року;

-Зобов`язати слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000023 від 13.01.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, негайно повернути ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» (код 40651905), деревину вилучену в ході обушку залізничних вагонів 67612630, 67886622, 67905679, 67389601, 66112137, загальною кількістю 297, 33 куб.м., яка знаходиться на зберіганні у ПП «ВКФ НЬЮБІ» (65031, місто Одеса, вул. Михайлівська, 25, код ЄДРПОУ 35303974).

В судовому засіданні адвокат Скорохватова Н.Є., що діє в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області Шивцов В.М. не заперечував проти часткового скасування арешту на майно, а саме деревини, яка не відноситься до ділових порід (сортиментів).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000023 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вищезазначену деревину.

Підставою накладення арешту являвся той факт, що стороною обвинувачення доведено, що існує реальний ризики зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Крім цього, вказана деревина являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, до матеріалів клопотання не долучено копії відповідних документів, що підтверджують факт того, що органам досудового розслідування не потрібне вищезазначене майно, для проведення відповідних слідчих дій, крім того вказане майно являється речовим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки останнім не доведено, що у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім цього, до клопотання долучено висновок експерта з відсутні всіх сторінок та відсутня інформація, в яких саме вагонах наявна деревина ділових порід (сортиментів), та в яких наявна деревина паливна неокорнена хвойна.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника майна, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Скорохватової Н.Є., що діє в інтересах ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД», про скасування арешту на майно – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.