Ухвала суду № 84058162, 05.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.09.2019 Справа №607/11450/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Кунцьо С.В.

секретаря Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100 000 гривень та заставодавцю ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 53 680 гривень, внесених в якості застави згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000613 від 01 листопада 2018 року (кримінальне провадження № 11-сс/817/80/19), посилаючись на те, що вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2019 року відносно нього набрав законної сили, подальша потреба в застосуванні запобіжного заходу у виді застави відпала та строк дії ухвали закінчився04 березня 2019 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча про день та час розгляду клопотання були належно повідомлені. ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Таким чином враховуючи вимоги ч.5 ст.539 КПК України, а також заяву ОСОБА_1 про розгляд клопотання про повернення суми застави у його відсутності, суд вважає, що судове засідання слід проводити у відсутності осіб, які не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду такого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання про повернення суми застави, суд встановив наступне.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2019 року вирішено затвердити укладену між прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Гуль В.І. та Смаранчук Я.А. угоду про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому вироком не вирішувалось. Вказаний вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання до органу пробації згідно розпорядження від 31 травня 2019 року (а.м.к.п. 47,48).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000613 від 01 листопада 2018 року, Тернопільським апеляційним судом 07 березня 2019 року ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою та визначено розмір застави у сумі 153680 гривень.

07 березня 2019 року заставодавцем ОСОБА_2 внесено кошти в сумі 100 000 гривень в якості застави за ОСОБА_1 що підтверджується копією квитанції № 39 від 07.03.2019 року ТВБВ № 10019/014 Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк». Також, 07 березня 2019 року заставодавцем ОСОБА_3 внесено кошти в сумі 53680 гривень в якості застави за ОСОБА_1 що підтверджується копією квитанції № 40 від 07.03.2019 року ТВБВ № 10019/014 Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

У відповідності до ст. 368 КПК України при винесенні вироку судом вирішуються питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами, документами та як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що застосований щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави ним не порушувався, вирок суду набрав законної сили, і підстава в раніше застосованому заходу забезпечення кримінального провадження відпала, строк дії ухвали закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, та повернути заставодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти, внесені в якості застави на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в сумі відповідно 100 000 гривень та 53 680 гривень, згідно представлених квитанцій.

Керуючись ст. ст. 182 ч.11, 368, 392 ч.1 п.3, 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень внесені нею згідно квитанції № 39 від 07.03.2019 року ТВБВ № 10019/014 Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на депозитний рахунок № НОМЕР_1 Державної казначейської служби України, м. Київ в якості застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210000000613 від 01 листопада 2018 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень внесені ним згідно квитанції № 40 від від 07.03.2019 року ТВБВ № 10019/014 Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок №37310005082849 Державної казначейської служби України, м. Київ в якості застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210000000613 від 01 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо