Рішення № 84057430, 05.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1111/19

Провадження №2/523/1558/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в сумі 122 012,81 грн., та судові витрати в розмірі 8 221, 00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 16.06.2018р. сталася ДТП за участю службового автомобіля «Toyota Prius», р/н НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України під керуванням водія (інспектора УПП в Одеській області) ОСОБА_2 , та автомобіля «Opel Combo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Винним у порушені Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 , в зв`язку з чим просить його позов задовольнити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.53).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.92), надав до суду відзив на позов в якому вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що автомобіль «Toyota Prius», р/н НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та яким керував інспектор ОСОБА_2 , був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім». Законодавством чітко передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, позивачу необхідно було звернутись до ПрАТ «Київський страховий дім», в якому був застрахований автомобіль з заявою про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП в строки та за умов передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач взагалі звертався до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та не отримував відмову у виплаті страхового відшкодування.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином (а.с. 92,93), причини неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 16.06.2018р. о 07 год. 02 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 225А по Миколаївській дорозі в м.Одесі, рухався у середній смузі й перед перестроюванням у ліву смугу руху, не переконався у безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Combo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у лівій крайній смузі реверсного руху. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 , порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху".

Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів визнано ОСОБА_2 Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018р., справа №523/8754/18 (а.с.29).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну ОСОБА_1 .

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8798564 діючого на 16.06.2018р., транспортний засіб «Toyota Prius», р/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.82) був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 81).

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням того, що автомобіль «Toyota Prius», р/н НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «Київський страховий дім», то вимоги ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволенню не підлягають, оскільки звернення відбулося до неналежного відповідача (ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 785/18006/15-ц від 04.07.2018р., а саме відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст. 23, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82 95, 263-265, 354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 (зареєстрований за адресоюм АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ЄДРПОУ 25201716), про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.09.2019 року.

Суддя: