Ухвала суду № 84057404, 20.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5019/19

Провадження №4-с/523/48/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», на постанову приватного виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вищевказаною скаргою. В обґрунтування поданої скарги, заявниця зазначає, що постановою від 13.02.2019р. приватного виконавця Притуляка В.М. відкрито виконавче провадження ВП №58368178 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-160/11 від 23.03.2017р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 5550638,48грн. Заявниця вважає дану постанову неправомірною, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження не підписана представником стягувача, крім того приватний виконавець Притуляк В.М. не може виконувати дане рішення, у зв`язку з тим, що сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування його цивільно-правової відповідальності. На підставі викладеного, заявниця просить визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Представники банку Бабенко Н.С. та приватного виконавця надали суду відзиви на скаргу, вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження АСВП №58368278 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-160/11 від 23.03.2017р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 5550638,48грн.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", в ній відсутні вимоги до заяви про примусове виконання рішення і зокрема щодо підпису, як відсутні вказівки на можливість не прийняття виконавчого документа до виконання у разі наявності дефектів заяви. Крім того, приватним виконавцем наданий примірник підписаної заяви банку, який випадково знаходився у вхідній кореспонденції.

Також, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України №42440920190521 від 21.05.2019р., приватним виконавцем Притуляком В.М. на момент відкриття виконавчого провадження щодо заявниці було укладено договори на такі суми: №ВПВ/027/18, дата початку дії 24.01.2018р., дата закінчення дії 23.01.2019р., ПрАТ "Страхова компанія "Рідна", 400000000грн; № 011419001 /1, дата початку дії 22.01.2019р., дата закінчення дії 21.01.2020р., ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА", 3000000000грн.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження №58368278 мінімальна страхова сума складала 3400000000грн. і наразі складає 3000000000грн., що значно перевищує суму всіх виконавчих документів, що перебувають на виконанні приватного виконавця Притуляка В.М.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що вимоги заявниці не підтверджуються матеріалами справи, оскаржувана постанова прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і права заявниці не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, зі заявника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 768,4грн.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», на постанову приватного виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768,4грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019р.

Суддя