Ухвала суду № 84056734, 04.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21120/19

Провадження № 1-кс/947/11458/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Званської І.Я., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Маковецького О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Званською І.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с.Веселиново Веселинівського району Миколаївської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, займаючого посаду керівника відділення №572 Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку 2018 року (більш точний час і дата досудовим розслідуванням не установлені) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_2 грошовими коштами у великих розмірах, шляхом зловживання довірою, який ОСОБА_1 реалізував за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , в період з 13.06.2016 року по 06.02.2018 рік займав посаду начальника відділення № 6 ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПОШТА» (ЄДРПОУ: 40214866), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 34/17

Видами діяльності ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПОШТА» відповідно до КВЕД є: 64.19 - інші види грошового посередництва; 64.91 - фінансовий лізинг; 64.92 - інші види кредитування (основний); 64.99 - надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; 66.12 - посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 - інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення).

Встановлено, що ОСОБА_2 , будучі знайомим з ОСОБА_1 внаслідок того, що протягом 2017 року він неодноразово надавав йому посередницькі послуги у здійсненні переказів належних ОСОБА_2 грошових коштів у банківські установи іноземних держав, під виглядом здійснення таких переказів у законний спосіб та від імені ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПОШТА», увійшов в довіру ОСОБА_2 , маючи на меті подальше заволодіння належними останньому грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Так, 30.01.2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи біля ТЦ «Вузовський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 у м. Одесі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, під приводом здійснення в установленому законом порядку, як начальником відділення № 6 ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПОШТА» переказу належних ОСОБА_2 грошових коштів до банківської установи Китайської Народної Республіки, не маючи на меті здійснення такого переказу, заволодів належними ОСОБА_2 грошовими коштами у розмірі 10 600 доларів США, що станом на 30.01.2018 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 299 412 гривень.

В подальшому, відповідно до складеної власноруч ОСОБА_1 розписки від 09.02.2018, отриманими грошовими коштами від ОСОБА_2 він розпорядився на власний розсуд.

На даний час, ОСОБА_1 отримані від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 600 доларів США не повернув, завдавши ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 299 412 гривень, тобто у великих розмірах.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , в якому зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інших аналогічних злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ризик можливого впливу на потерпілого не доведений, у зв`язку з тим його підзахисний в повному обсязі розрахувався та визнає свою вину в скоєнні кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що підозрюваний працює, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також, захисник просив більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 29.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Званською І.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 28.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного ОСОБА_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.