Ухвала суду № 84056268, 30.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/520/10653/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Жовтан Ю.В. та Пашковського М.І., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те що, за адресою: АДРЕСА_2 (готель «ТокіоСтар») внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа.

Володільцем приміщення, в якому розташований готель «ТокіоСтар», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_1 . Також у володінні ОСОБА_1 знаходиться готель «Зірка», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_1 своїх обов`язків, призвели до того, що 17.08.2019 року близько 01:54 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, де розташовувався готель «ТокіоСтар», виникла пожежа.

На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю «ТокіоСтар» знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, з них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло під час пожежі 9 осіб.

17.08.2019 року відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено: копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , виданого у Сполучених Штатах Америки; два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційний код 26408000»; флеш носій білого кольору серійний № 696947 1925 4Gb; флеш носій білого кольору з надписом «pqi 4 GbD 33311».

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , виданого у Сполучених Штатах Америки; два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційний код 26408000», посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Крім того, прокурор зазначив, що чисті аркуші паперу на яких є відтиски печатки суду підлягають дослідженню, та у разі не накладення арешту на них, можуть бути незаконно використані будь-якою особою.

В частині накладення арешту на флеш носії прокурор не наполягав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що аркуші паперу на яких мається відтиск печатки йому не належать, а копія паспорту схожа на копію його паспорту, але він стверджувати не може.

Захисники підозрюваного Чорного В.Л. в судовому засіданні заявили клопотання про звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення провадження за клопотанням про арешт майна з Київського районного суду міста Одеси до Приморського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю, однак слідчим суддею з урахуванням думки учасників судового розгляду та відповідно до вимог ст.34, ч.2 ст.132 КПК України, в даному клопотанні було відмовлено.

Крім того, захисники підозрюваного надали заперечення проти клопотання слідчого, в яких просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з невідповідністю форми клопотання про арешт майна та відсутністю відомостей в ньому, які передбачені ч.2 ст.171 КПК України, та у зв`язку із недоведеністю слідчим необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Також, в судовому засідання захисниками підозрюваного вказувалось в письмових запереченнях на необґрунтованість підозри.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, захисниками підозрюваного, крім того, було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого було подано до суду з додержанням вимог ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням положень ст.115 КПК України, 19.08.2019 року.

Щодо посилань захисників підозрюваного про невідповідність клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що слідчим при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна було додано до клопотання документи, якими слідчий, на його думку обгрунтовує необхідність в накладенні арешту на майно, тобто виконано вимоги ч.2 ст.171 КПК України.

Заперечуючи проти арешту майна, захисники підозрюваного вказували на безпідставність такого арешту та відсутності правових підстав для проведення обшуку, однак, як було встановлено в судовому засіданні, обшук було проведено відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, після чого, слідчим суддею було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та постановлено відповідну ухвалу, про що в судовому засіданні повідомив прокурор.

Також, відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 18.08.2019 року майно, яке було вилучено під час обшуку були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Так, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів, якими, на переконання слідчого судді є копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , виданий у Сполучених Штатах Америки.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яким, крім копії паспорту, також є два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційний код 26408000», може призвести до його незаконного використання.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, щодо посилання захисників на необґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, слід зазначити, що на переконання слідчого судді, обгрунтованість підозри було перевірено слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом апеляційної інстанції при перегляді рішення слідчого судді за апеляційною скаргою адвокатів підозрюваного, а тому посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, є безпідставними.

Виходячи з викладеного, та при наявності підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі, вилучені 17.08.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме, на: копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , виданий у Сполучених Штатах Америки; два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційний код 26408000», слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисників про повернення тимчасово вилученого майна, яким є копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , виданий у Сполучених Штатах Америки; два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційний код 26408000», слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідним тимчасово вилучене майно, а саме: флеш носій білого кольору серійний № 696947 1925 4Gb; флеш носій білого кольору з надписом «pqi 4 GbD 33311», відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути особі, у якої зазначене майно було вилучено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що речі, які були вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 17.08.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме, на: копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , виданий у Сполучених Штатах Америки; два аркуші паперу на яких є відтиски печатки з надписом «Нахімовський районний суд м.Севастополя ідентифікаційний код 26408000».

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: флеш носій білого кольору серійний № 696947 1925 4Gb; флеш носій білого кольору з надписом «pqi 4 GbD 33311», відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, повернути особі, у якої зазначене майно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.