Ухвала суду № 84054870, 05.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 4-с/484/15/19

Справа № 484/1421/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали скарги Некрасенко ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В.

Однак, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки викладені у скарзі обставини суперечать доказам, доданим до скарги.

Так, зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що з відповіді старшого державного виконавця Ігнатюка В.В. від 02.09.2019 року скаржнику стало відомо про ще один об`єкт нерухомості, який зареєстрований за боржником ОСОБА_4 , а саме трикімнатну квартиру площею 68,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру іпотек, на дану квартиру було накладено обтяження № 122555. Дане обтяження не зняте, а старший державний виконавець, знаючи про це, з 13.08.2015 року не наклав на квартиру арешт, не обмежив ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон, 15.11.2017 року повернув виконавчий лист і припинив всі обтяження відносно останнього.

Натомість, до матеріалів справи скаржник додає відповідь старшого державного виконавця Ігнатюка В.В., датовану 02.08.2019 року за № 34356/9, а звідси незрозуміло, коли саме скаржник дізнався про порушення його права.

Крім того, в прохальній частині скарги, ОСОБА_3 просить витребувати від АКБ "Укрсоцбанк" відомості щодо обтяження № 122555 стосовно трикімнатної квартири площею 68,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4

Однак, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення позову, оскільки зазначене не є повноваженнями суду в даному випадку, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За даних обставин, скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати строк для виправлення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Скаржника слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 448,449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Некрасенко ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ГТУЮ в Миколаївській області Ігнатюка В.В. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржникові даної ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря