Вирок № 84054395, 05.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4607/17

Провадження № 1-кп/487/95/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участю секретарів судового засідання Табунщик К.С. та Ігнатьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150030003009 та за №12017150030003488 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весняне Миколаївської області Миколаївського району, українця , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого ,не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимий

-08.11.2012року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2016року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 -Непомнющої Н.В.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Башук В.Ф.

потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони Васильєвої С.О.

В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

31.07.2017 приблизно о 08.00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_3 по вулиці АДРЕСА_4 , місто Миколаїв, у ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2019 року , за попередньою змовою, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний спільний умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з іншою особою, перелізли через огорожу будинку АДРЕСА_4 та шляхом пошкодження вікна в зазначеному будинку, проникли до нього, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- металевий візок вартістю 300 гривень;

- металева бочка об`ємом 200 л, вартістю 250 гривень;

- металеві труби в кількості 2 шт., не представляють матеріальної цінності;

- металевий бур, вартістю 300 гривень;

- металопластикове вікно фірми «Викра» розміром 137x39 см вартістю 546 грн.

- електричну мідну проводку довжиною 100 метрів (3x2,5м.) та електричну мідну проводку довжиною 65 метрів (3x1,5м.) загальною вартістю 3670 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 разом з іншою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , разом з іншою особою , заподіяли потерпілій ОСОБА_2 , матеріальний збиток, на загальну суму 5066 гривень.

Крім того, в період часу з 31.07.2017 по 01.08.2017 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №16 по вулиці Ясна АДРЕСА_5 , Велика Корениха, місто Миколаїв, побачив мідний кабель, який був прокладений на підвісі по дерев`яним опорам повітряної лінії та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно викрав майно, а саме: мідний кабель ТПП 30x2x0,4 в кількості 50 метрів, котрий належить СЛД №1 КЦТ №624 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» в місті Миколаєві.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав викрадене майно на пункт прийому чорного та кольорового металобрухту.

Своїми-умисними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв СЛД №1 КЦТ №624 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» в м. Миколаєві матеріальний збиток, на загальну суму 2200, 33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає винуватим ОСОБА_1 в таємному викраденні майна (крадіжка) вчиненій повторно, за попередньою змовою з іншою особою , з проникненням до житла. А також дії обвинуваченого ОСОБА_1 по викраденню майна, що належить СЛД №1КЦТ №624 Миколаївській філії ПАТ «Укртелеком» суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає винуватим ОСОБА_1 в таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково. А саме підтвердив факт викрадення ним разом із ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_4 ,окрім викрадення мідної електричної проводки. Крадіжки мідного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком» він не вчиняв.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що 31.07.2017 році вранці вони разом із ОСОБА_5 перелізли через огорожу будинку АДРЕСА_4 та шляхом пошкодження вікна в зазначеному будинку, проникли до нього, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:- металевий візок , металеву бочку об`ємом 200 л, металеві труби в кількості 2 шт., металевий бур, металопластикове вікно , яке в подальшому продали.

Крадіжку електричної мідної проводки, довжиною 100 метрів та електричної мідної проводки, довжиною 65 метрів він не скоював і хто міг її викрасти із домоволодіння ОСОБА_2 він не знає. Також він не викрадав мідний кабель ТПП 30x2x0,4 в кількості 50 метрів, котрий належить СЛД №1 КЦТ №624 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» в місті Миколаєві. Стверджує, що в ході досудового розслідування на нього працівниками поліції здійснювався психологічний та фізичний тиск, внаслідок чого під час проведення слідчого експерименту він надав неправдиві показання та обмовив себе.

В скоєному він розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 31.07.2017 році вона прийшла до будинку АДРЕСА_4 , що їй належить, та в якому проводились ремонтні роботи та виявила, що з будинку було викрадено металевий візок , металеву бочку об`ємом 200 л, металеві труби в кількості 2 шт., металевий бур, металопластикове вікно та електричну мідну проводку довжиною 100 метрів (3x2,5м.) та електричну мідну проводку довжиною 65 метрів (3x1,5м.). Все викрадене майно, крім мідної проводки їй працівники поліції повернули, тому вона просила стягнути із обвинуваченого вартість мідної проводки на суму 3670 грн. та завдану їй неправомірними діями обвинуваченого моральну шкоду в сумі 2975 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що в період з 31.07.2017 по 01.08.2017 року було викрадено біля будинку № АДРЕСА_6 по АДРЕСА_5 місто Миколаїв мідний кабель ТПП 30x2x0,4 в кількості 50 метрів, котрий належить СЛД №1 КЦТ №624 Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» в місті Миколаєві.Вартість викраденого складає 2200 грн.33 коп. Тому цивільний позов вона підтримала та просила про його задоволення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017150030003009 від 31.07.2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України , а саме викрадення майна із домоволодіння по АДРЕСА_4

02.08.2017 року внесені відомості до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу із 31.07.2017р. до 10 години 01.08.2017 року знаходячись біля будинку №16 по вул.Ясна Поляна в м.Миколаєві с.В.Корениха таємно викрала 50 метрів кабелю, які належать ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до протоколу від 31.07.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі в період часу з 31.07.2017 року по 01.08.2017р. через забор проникли в домоволодіння АДРЕСА_3 корениха та викрали належне їй майно.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 31.07.2017р. , яка надала добровільну згоду на огляд будинку, 31.07.2017 року слідчим було проведено огляд місця події від 31.07.2017 року .

Відповідно до заяви ОСОБА_8 він 31.07.2017 року добровільно видав працівникам поліції металеву бочку, металеву тачку та фрагмент металевого листа, котрі придбав у ОСОБА_9 та хлопця на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2017 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянута місцевість біля буд. №6 по вул. Куйбишева в с. АДРЕСА_4 .Корениха , де було виявлено металеву бочку, металеву тачку та фрагмент металевого листа.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , котрі здали йому на металобрухт металеву бочку та металевий фрагмент листа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.07.2017 року оглянуто приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , де виявлено дві металеві труби та металевий бур для грунту.

Відповідно до заяви від 31.07.2017 року ОСОБА_11 добровільно видала співробітникам поліції 2 металеві труби, металевий бур, котрі вона придбала у двох невідомих їй чоловіків.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , котрі 31.07.2017 року близько 16 год. продали їй 2 металеві труби, металевий бур.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , котрі 31.07.2017 року близько 15 год. продали їй металопластикове вікно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року, проведеного за згодою власника ОСОБА_13 , оглянуто територію , розташовану за адресою АДРЕСА_8 , де було виявлено металопластикове вікно.

Відповідно до заяви ОСОБА_13 , вона добровільно видала співробітникам поліції металопластикове вікно, котре придбала у двох наглядно знайомих чоловіків.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.08.2017 року, металопластикове вікно, лист металу, металева бочка , металевий візок, металеві труби та металевий бур оглянуті слідчим та відповідно до постанови від 01.08.2017 року визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2017року , ОСОБА_14 Д ОСОБА_4 за участі захисника Башук В.Ф., показав та розповів на місці,як він вчиняв разом із ОСОБА_5 крадіжку із домоволодіння АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідок, виданих приватним підприємцем ОСОБА_15 , вартість металевої бочки колишнього вживання становить 250 грн., металевого візка - 300 грн., металевого бура - 300 грн.,.

Відповідно до квитанції , виданої ТОВ «ВІКРА» вартість металопластикової конструкції становить 545,68 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2017 року ОСОБА_7 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 31.07.2017 року по 10 годину 01.08.2017року таємно викрала біля 50 метрів кабелю , що належить ПАТ « Укртелеком» по вул. АДРЕСА_5 ,16 в с.В.Корениха.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2017року оглянута місцевість , розташована по АДРЕСА_9 Поляна,16 АДРЕСА_8 .Корениха , де виявлено крадіжку кабелю.

Відповідно до заяви від 02.08.2017р. начальника СЛД №1 комбінованого Центру телекомунікацій №624 м.Миколаєва та довідки від 03.08.2017 року про вартість викраденого, сукупна вартість викраденого майна складає 2200 грн.33 коп.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017150030003488 від 04.09.2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України , а саме викрадення майна із домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2017 року потерпіла ОСОБА_2 просила прийняти міри до невстановленої особи, котра 31.07.2017 року біля 08 год. проникла в належне їй домоволодіння та викрала мідний кабель.

Відповідно до товарного чеку вартість мідного кабелю становить 2415 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2017 року свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_1 , котрий наприкінці липня 2017 року запропонував їй придбати в нього кабель мідний.

При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те,що він не скоював крадіжок мідного електричного кабелю, належного потерпілій ОСОБА_2 та ПАТ «Укртелеком» , та його доводи про те ,що він на слідчому експерименті обмовив себе є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, з протоколу слідчого експерименту ,який був досліджений судом в ході судового розгляду вбачається, що в ході слідчого експерименту від 07.09.2017 року ОСОБА_14 Д ОСОБА_4 , за участю потерпілої ОСОБА_2 та понятих , детально розповідав про обставини вчинення ним та ОСОБА_5 злочину, а саме викрадення мідної електричної проводки із домоволодіння по АДРЕСА_10 . Садовій АДРЕСА_3 з протоколу слідчого експерименту ,який також був досліджений судом в ході судового розгляду вбачається, що в ході слідчого експерименту від 16.08.2017 року ОСОБА_14 Д ОСОБА_4 , за участя захисника та понятих детально розповідав про обставини вчинення ним крадіжки мідного кабелю біля будинку АДРЕСА_9 . АДРЕСА_7 .

При цьому, ОСОБА_1 за власною ініціативою конкретизував обставини вчинення злочину. Зокрема, пояснив, куди збув викрадену мідну електричну проводку ,що належить потерпілій ОСОБА_2 та мідний кабель.

При цьому суд враховує те, що обстановка при проведенні слідчих експериментів була такою, що виключала будь-який незаконний вплив на обвинувачених, оскільки проведена за участю захисника та понятих, Тому, немає підстав вважати протоколи слідчих експериментів недопустимими доказами.

Твердження обвинуваченого про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства перед проведенням слідчих експериментів за його участю не знайшли свого підтвердження та спростовані висновком службового розслідування від 07.08.2019 року,затвердженого начальником ГУНП в Миколаївській області , яким підтверджено відсутність в діях співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення.

Захистом було заявлено про недопустимість доказів.

А саме, захисник просив визнати недопустимими:

протоколи пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_1 за фотознімками за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , оскільки вони проведені з порушенням вимог ст.228 КПК України , а також просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні крадіжки майна, що належить ПАТ «Укртелеком», вважаючи, що цей злочин було вчинено іншою особо,, оскільки на час звернення із заявою про вчинення злочину ОСОБА_1 вже був затриманий і цього злочину вчинити не міг.

Проте суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту,виходячи з наступного.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року,визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В статі 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог закону за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками. Свідкам було пред`явлено фотознімки ОСОБА_1 разом з іншими фотознімками осіб, яких було не менше трьох і вони не мали різких відмінностей у віці та зовнішності.

У відповідності до вимог ч.7 ст.223 КПК України ця слідча дія була проведена у присутності двох понятих. Тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження про визнання протоколів пред`явлення для впізнання недопустимими. Крім вказаного доводу сторона захисту не надала доказів на підтвердження будь-якої заінтересованості вказаних оіб по даному кримінальному провадженню.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення» (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Згідно зі ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається під час проведення процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Доводи сторони захисту стосовно того, що на час скоєння крадіжки майна «ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_1 вже перебував під вартою, то вони спростовуються наступним.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 01.08.2017 року о 14 год.55 хв. А з заявою про вчинення злочину представник ПАТ «Укртелеком» звернувся дійсно лише 02.08.2017 року, в якій вказав, що крадіжку мідного кабелю невідомою особою вчинено в період часу із 31.07.2017року до 10 години 01.08.2017 року.

Суд критично розцінює суперечливу позицію обвинуваченого, який повністю заперечував факт вчинення крадіжок мідного кабелю, належного потерпілій ОСОБА_2 та ПАТ «Укртелеком» та визнає такою, що спрямована на намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,які передбачені ст.66 КПК України суд враховує часткове визнання вини та те,що обвинувачений розкаявся, працює офіційно, характеризується позитивно, має захворювання та потребує лікування.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 185 ч.2 та статті 185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжкого злочину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває.Перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з 2004 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, каннабіноїдів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, вартість майна, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання , не пов`язане із позбавленням волі, а саме із застосуванням положення ст. 75 та ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1 3670 грн. ,що становить вартість викраденого мідного кабелю. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 суд відмовляє, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження завданої їй моральної шкоди потерпіла суду не надала.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 2200 грн.33 коп. підлягає повному задоволенню.

Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

-За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

--за ч.3 ст.185 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.76 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін перебування його під вартою з 01.08.2017 року по 19.07.2018р.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3670 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» Миколаївська філія на відшкодування матеріальної шкоди 2200 грн. 33 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі вважати переданими за належністю потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Головуючий суддя Павлова Ж.П.