Рішення № 84054365, 02.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/994/19

Провадження №2/487/1123/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 24.09.1999 року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з іншого боку було укладено договір №1804 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що належала відповідачам. Оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений, позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 01.03.2019 року по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивачі та представник ОСОБА_5 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та не заперечували проти ухваленням судом заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник третьої особи Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.1999 року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з іншого боку було укладено договір №1804 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДКП «Житло» №1915/ж від 06.09.1999 року, відповідно до розпорядження №146-р від 03.09.1999 року, зареєстроване Миколаївським МБТІ за №19105 від 08.09.1999 року.

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в Миколаївському МБТІ 01.10.1999 року за №19105.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) та третьої особи Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ 23620604) про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №1804 від 24.09.1999 року, що укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з іншого боку квартири АДРЕСА_1 , що укладений на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» та зареєстрований 01.10.1999 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №19105 - дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ж.П. Павлова