Рішення № 84053780, 25.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2832/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільна справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану майнову шкоду в розмірі 5677,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05.08.2017 року на екстрену службу «102» надійшов виклик від ОСОБА_2 про те, що у квартирі по АДРЕСА_1 відбувається бійка. Екіпаж патрульної поліції, у складі якого перебував інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бігун Іван Орестович. Останній прибув на виклик та виявив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе неадекватно, вживав нецензурну лайку та відмовлявся залишити квартиру. Поліцейські відібрали заяву у потерпілої ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 попросили залишити приміщення. Спускаючись по сходовій клітці ОСОБА_1 скоротив визначену поліцейським дистанцію та намагався завдати удару, при цьому вибив нагрудний персональний відео-реєстратор DMTI, інвентарний №1048-0655, заводський № НОМЕР_1 . Прилад впав на сходову клітку та зазнав пошкоджень.

Пошкоджений прилад 21.08.2017 року направлено до авторизованого сервісного центру «Росан-сервіс» для діагностики. Згідно з актом оцінки технічного стану сервісного центру №ВО/Є-0000006448 від 22.08.2017 року внаслідок отриманих пошкоджень подальше використання відео-реєстратора № НОМЕР_1 в службовій діяльності – неможливе. Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №9/3 від 01.02.2019 року розмір завданої шкоди становить 5677,14 грн. У зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.08.2017 року на екстрену службу «102» надійшов виклик від ОСОБА_2 про те, що у квартирі по АДРЕСА_1 відбувається бійка. Екіпаж патрульної поліції, у складі якого перебував інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бігун Іван Орестович, прибув на виклик та виявив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе неадекватно, вживав нецензурну лайку та відмовлявся залишити квартиру. Поліцейські відібрали заяву у потерпілої ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 попросили залишити приміщення. Спускаючись по сходовій клітці ОСОБА_1 скоротив визначену поліцейським дистанцію та намагався завдати удару, при цьому вибив нагрудний персональний відео-реєстратор DMTI, інвентарний №1048-0655, заводський № НОМЕР_1 . Прилад впав на сходову клітку та зазнав пошкоджень.

Згідно з актом оцінки технічного стану сервісного центру №ВО/Є-0000006448 від 22.08.2017 року внаслідок отриманих пошкоджень подальше використання відео-реєстратора № НОМЕР_1 в службовій діяльності – неможливе.

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №9/3 від 01.02.2019 року розмір завданої шкоди становить 5677,14 грн.

В ході розгляду цивільної справи судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.08.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліцій завдано майнову шкоду у розмірі 5677,14 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 1918,00 грн. понесених судових витрат, а також стягнути з відповідача на користь держави 159 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Департаменту патрульної поліції до Музички Володимира ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 5677,14 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 1918,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять гривень).

Позивач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва