Ухвала суду № 84052090, 05.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6491/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про знаття арешту з майна, виключення арешту з реєстру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Подільського районного суду м. Києва із позовом Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про знаття арешту з майна, виключення арешту з реєстру.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачам виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Крім того, зміст позовних вимог потребує уточнення, адже позовні вимоги - «зняти арешт з майна» та «виключити з реєстру запис про арешт», фактично звернуті до суду, що не передбачено чинним законодавством, адже суд не є в даному випадку відповідачем у справі. Пропоную коректно викласти зміст позовних вимог.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позову вбачається, що позивачами заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зважаючи на кількість позивачів у справі та на те, що заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, пропоную позивачам сплатити судовий збір кожним з позивачів за 2 позовні вимоги немайнового характеру (з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 768 грн. 40 коп.)

Судовий збір підлягає сплаті окремим платіжним документом на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31219206026008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Також, пропоную позивачам навести правове обґрунтування підстав позову з огляду на те, що ними фактично ототожнюються поняття «закінчення виконавчого провадження» та «повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення».

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення виконавчого провадження (крім випадку коли повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ).

Таким чином пропоную позивачеві усунути вищевказані недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції та подати вказані докази у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про знаття арешту з майна, виключення арешту з реєстру, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко