Рішення № 84052046, 05.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/188/19

2/705/1117/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), -

В С Т А Н О В И В:

Представник Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наказом Київського НТЕУ № 3553 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року була зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 05.18.16 «технологія продуктів харчування», з відривом від виробництва за державним замовленням. 01.11.2011 року між Київським НТЕУ в особі ректора ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 укладена угода № 11/11ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 . згідно з угодою складав із 01.11.2011 року по 01.11.2014 року. Згідно заяви аспіранта та копії свідоцтва про шлюб, було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . На засіданні Вченої ради факультету від 26.01.2012 року було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 та індивідуальний план роботи аспіранта. Аспірант ОСОБА_1 успішно виконала індивідуальний план за 2011/2012 та 2012/2013 навчальні роки, що підтверджується витягами з протоколів засідань Вченої ради факультету. Однак, 25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 787 від 31.03.2014 року їй було надано таку відпустку. 01.04.2016 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 01.04.2016 року по 23.02.2017року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 1084 від 07.04.2016 року їй було надано таку відпустку. 22.02.2017 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 24.02.2017 року по 23.08.2017 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 617 від 24.02.2017 року їй було надано таку відпустку. 23.08.2017 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 24.08.2017 року по 23.02.2018 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 2199 від 28.08.2017 року їй було надано таку відпустку. 26.02.2018 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 24.02.2018 року по 23.08.2018 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 781 від 27.02.2018 року їй було надано таку відпустку. Проте, в зазначений термін до 23.08.2018 року аспірант ОСОБА_1 не з?явилася до відділу аспірантури та докторнатури університету, до занять не приступила. За наказом Київського НТЕУ № 3028 від 05.09.2018 року ОСОБА_1 відрахована з аспірантури Університету з 31.08.2018 року як така, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки, оскільки фактично відмова від продовження навчання призвела до невиконання аспірантом ОСОБА_1 індивідуального плану роботи без поважних причин і її дисертаційна робота не подана та не захищена. Київський НТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак ОСОБА_1 належним чином не виконала покладені на неї за угодою обов`язки. Відповідач ОСОБА_1 повинна відшкодувати понесені університетом витрати - державні кошти в розмірі 79460,98 грн., що затрачені на навчання.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Станом на 05.09.2019 року відзив на позовну заяву не надходив.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена рекомендованим листом та шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, тому згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.

У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що за наказом Київського НТЕУ № 3553 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 05.18.16 «технологія продуктів харчування», з відривом від виробництва за державним замовленням.

01.11.2011 року між Київським НТЕУ в особі ректора ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 укладена угода № 11/11ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 . згідно з угодою складав із 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.

Згідно заяви аспіранта та копії свідоцтва про шлюб, було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

На засіданні Вченої ради факультету від 26.01.2012 року було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 та індивідуальний план роботи аспіранта. Аспірант ОСОБА_1 успішно виконала індивідуальний план за 2011/2012 та 2012/2013 навчальні роки, що підтверджується витягами з протоколів засідань Вченої ради факультету.

Однак, 25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 787 від 31.03.2014 року їй було надано таку відпустку.

01.04.2016 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 01.04.2016 року по 23.02.2017року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 1084 від 07.04.2016 року їй було надано таку відпустку.

22.02.2017 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 24.02.2017 року по 23.08.2017 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 617 від 24.02.2017 року їй було надано таку відпустку.

23.08.2017 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 24.08.2017 року по 23.02.2018 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 2199 від 28.08.2017 року їй було надано таку відпустку.

26.02.2018 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку з 24.02.2018 року по 23.08.2018 року, у зв?язку з чим Наказом Університету № 781 від 27.02.2018 року їй було надано таку відпустку.

Вказані факти підтверджуються долученими до матеріалів даної цивільної справи копією Угоди від 01.11.2011 року та відповідними копіями Наказів Університету.

У зазначений термін - до 23.08.2018 року аспірант ОСОБА_1 не з?явилася до відділу аспірантури та докторнатури університету, до занять не приступила.

Відповідно до наказу МОЗ та МОН України «Про затвердження Положення про академічні відпустки та повторне навчання у вищих закладах освіти» від 06.06.1996 року № 191/153 – відпустки по вагітності та пологах, відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, а у разі, коли дитина хворіє та потребує домашнього догляду, - до досягнення дитиною 6-річного віку, надаються відповідно до КЗпП України. Пунктом 12 цього Положення передбачається, що допуск до навчання студентів, у яких завершився термін академічної відпустки, здійснюється наказом ректора вищого закладу освіти на підставі заяви студента та висновку лікарсько-консультативної комісії про стан здоров?я, які подаються не пізніше двох тижнів від початку навчального семестру.

Студенти, які не подали документи в установлений термін, відраховуються з вищого закладу освіти. Після закінчення встановленого терміну академічної відпустки у зв?язку з втратою зв`язку з науковим керівником та кафедрою на підставі результатів засідання кафедри та Вченої ради факультету в серпні 2018 року ОСОБА_1 рекомендована до відрахування як така, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки.

За наказом Київського НТЕУ № 3028 від 05.09.2018 року ОСОБА_1 відрахована з аспірантури Університету з 31.08.2018 року як така, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки, оскільки фактично відмова від продовження навчання призвела до невиконання аспірантом ОСОБА_1 індивідуального плану роботи без поважних причин і її дисертаційна робота не подана та не захищена.

Відповідно до розділу 2 угоди університет зобов`язувався за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку ОСОБА_1 згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта, а ОСОБА_1 , зокрема, зобов`язувалася: виконувати вимоги законодавства України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Київського НТЕУ, накази ректора; виконати індивідуальний план роботи аспіранта; звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету; у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засідання між кафедрального семінару та рекомендації до захисту.

Правилами внутрішнього розпорядку Київського НТЕУ передбачено обов`язок осіб, які навчаються в університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту Київського НТЕУ, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану. З наведеного вбачається порушення ОСОБА_1 умов угоди, укладеної з університетом, про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабміну № 309 від 01 березня 1999 року), Правил внутрішнього розпорядку Київського НТЕУ. Зокрема, пунктом 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахований із аспірантури або докторантури за грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Також, пунктом 4.1 угоди передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання. Пунктом 3.7 угоди встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком університету.

На навчання ОСОБА_1 в аспірантурі Університетом згідно розрахунку, понесені такі витрати: оплата праці – 10999,09 грн.; нарахування на оплату праці - 3992,67 грн.; загально університетські витрати - 2440,52 грн. та стипендія 62028, 98 грн., а всього на загальну суму - 79460, 98 грн.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, однак ОСОБА_1 належним чином не виконала покладені на неї за угодою обов`язки. За таких обставин відповідач повинна відшкодувати понесені університетом витрати - державні кошти, що затрачені на навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) підлягає задоволенню. Враховуючи правові норми ст.ст. 526 і 610 ЦПК України, суд вважає, що із ОСОБА_1 , яка не належним чином виконала зобов`язання за угодою № 11/11ад від 01.11.2011 року, необхідно стягнути на користь Київського НТЕУ витрати за навчання в аспірантурі в сумі 79460,98 грн. Крім того, із відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Київського НТЕУ грошові кошти в розмірі 1762.00 гривні за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Київського національного торговельно-економічного університету (02156 м. Київ, вул. Кіото, 19, код ЄДРПОУ 01566117, реєстраційний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код банку: 820172) витрати за навчання в аспірантурі Київського національного торговельно-економічного університету в розмірі 79460(сімдесят дев?ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Київського національного торговельно-економічного університету (02156 м. Київ, вул. Кіото, 19, код ЄДРПОУ 01566117, реєстраційний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код банку: 820172) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко