Ухвала суду № 84051791, 04.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5646/19

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"04" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання зобов`язання виконаним та зобов`язання відмінити обтяження на нерухоме майно,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання зобов`язання виконаним та зобов`язання відмінити обтяження на нерухоме майно.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з предметом іпотеки, в тому числі продавати право вимоги за кредитним договором. Свою заяву обґрунтувала тим, що 18.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення про стягнення з неї на користь банку боргу за кредитним договором, відкрито виконавче провадження. Рішення суду не було виконано. 16.08.2019 року вона отримала лист з банку про те, що право вимоги на її кредит виставлений на торги, які мають відбутись 04.09.2019 року. Проте, вважає, що перші торги не відбудуться, та що її договір буде придбаний колекторською фінансовою компанією, наближеної до працівників Фонду гарантування вкладів, та буде пред`явлена вимога про сплату всієї заявленої суми. Крім того, їй відомі методи таких компаній, які змінюють власника, потім замки в квартирі та викидають речі. На її думку у справі достатньо обґрунтувань для можливого прийняття рішення на її користь, і є підстави вважати, що її майно може бути відчуженим на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши документи надані позивачем до заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По даній справі позивач просить суд заборонити здійснювати будь-які дії з предметом іпотеки, в тому числі продавати право вимоги за кредитним договором. Однак, жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань не надала.

Окрім того, вимога про заборону здійснювати будь-які дії з предметом іпотеки є неконкретизованою.

Не підлягає задоволенню вимога і щодо заборони продавати право вимоги за кредитним договором, оскільки дане право сторони визначено законом, та не є предметом спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання зобов`язання виконаним та зобов`язання відмінити обтяження на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: