Вирок № 8405166, 18.12.2009, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-751/09

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

18 декабря 2009 года г.Керчь

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Резниченко С.А.,

при секретаре Шинкаревой М.О.,

с участием прокурора Алтанец И.Г., Цвелик С.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 3 группы по зрению, холостого, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.6, ранее судимого: 26 сентября 2002 года Керченским горсудом АРК по ст.ст.296 ч.2, 121 ч.2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы (Указом Президента Украины от 19 декабря 2005 года наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в связи с помилованием), освобожденного 23 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2009 года в вечернее время, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, нанес ОСОБА_3 удары руками и ногами по телу, умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева – закрытого перелома 9-го ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса, относящихся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и дал суду показания, из которых следует, что 19 июня 2009 года он поругался со своей знакомой, шел по улице, встретил ОСОБА_3, которого знал со школы, с женой. Они были уже выпившие, пригласили его к себе. Он купил бутылку водки и пришел к ним домой. Они вместе выпили. Потом ОСОБА_3 пошел спать, а он остался с ОСОБА_5. Она стала ругать и оскорблять мужчин, своего мужа и его. Он просил ее прекратить, дал ей пощечину. На ее крики выбежал ОСОБА_3, который ударил его в глаз, повредив ему слезный мешок. Потом они еще потолкались с ОСОБА_3, а потом он услышал, что ОСОБА_5 сказала соседке вызвать милицию, после чего он ушел.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, дал показания, из которых следует, что с подсудимым он учился в школе, длительное время с ним не общался. Примерно год назад они снова встретились, он узнал, что подсудимый стал проживать по соседству, иногда они видели, здоровались, но отношений не поддерживали. 19 июня 2009 года вечером он встретил подсудимого, который предложил ему выпить, но он отказался, пошел домой. Через некоторое время ОСОБА_4 пришел к нему домой. Они с женой и ОСОБА_4 выпили. Потом он решил прилечь, ушел в другую комнату и уснул. Жена осталась в кухне, с ОСОБА_4 Проснулся он от криков, вышел из комнаты и увидел, что жена лежала на полу, а ОСОБА_4 замахивался на нее кулаком. Увидев его, ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он упал. Подсудимый нанес ему также удары ногой в область живота, после чего, прижав его к спинке кресла, стал наносить удары кулаком в грудь. В это время жена пыталась выйти из квартиры, ОСОБА_4 схватил ее за ноги, а когда она упала, стал ее душить. Потом он оставил жену и снова стал наносить ему удары. Жена вышла в подъезд и крикнула, чтобы соседи вызвали милицию и «скорую помощь». Когда ОСОБА_4 услышал слово «милиция» он убежал.

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_5, допрошенная в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ОСОБА_6,ОСОБА_7, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что их соседка ОСОБА_5 просила их вызвать «скорую помощь» и милицию. Через открытую дверь они видели, как ОСОБА_3 лежал на полу в прихожей, над ним склонялся мужчина, ростом около 200 см, без волос на голове. Потом мужчина выбежал из квартиры ОСОБА_3. Людмила рассказала, что этот мужчина избил ее мужа.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- телефонограммой №1942 о том, что 20 июня 2009 года в 3 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК поступило сообщение ССМП о том, что 19 июня 2009 года в 23 часа 33 минут поступил вызов на ул.В.Интернационалистов в г.Керчи к ОСОБА_3, которого избил его знакомый по имени ОСОБА_6 (л.д.9)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №105 от 19.06.2009 года,

- заявлением ОСОБА_3 от 20.06.2009 года о том, что ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения (л.д.10)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева – закрытого перелома 9-го ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной области), относящихся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, а также в виде кровоподтеков век обоих глаз, в проекции правого плечевого сустава, передней и задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, ссадины в проекции левого локтевого сустава, ссадины в проекции правого коленного сустава, относящихся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, не исключено, 19 июня 2009 года. (л.д.40-41)

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ОСОБА_3 первым ударил его, причинил ему телесные повреждения, а также то, что он не наносил потерпевшему ударов такой силы, чтобы у ОСОБА_3 образовались тяжкие телесные повреждения. Так, из материалов дела, а также из показаний самого подсудимого следует, что он не обращался в милицию с заявлением о том, что ОСОБА_3 нанес ему удар и причинил телесные повреждения. В больницу в связи с травмой «слезного мешка», полученной от удара ОСОБА_3, как утверждает подсудимый, он также не обращался. Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего. ОСОБА_3, как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, в отличие от подсудимого, давал последовательные показания, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, не противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Подсудимый не назвал суду ни единой причины, по которой потерпевший мог бы его оговорить, необоснованно обвинить его в совершении тяжкого преступления. Сам ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного следствия свою вину по ст.121 ч.1 УК Украины признавал полностью. В качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_4 давал следователю показания, из которых следует, что, он, употребив спиртное в квартире у потерпевшего и его жены, будучи в «расстроенных чувствах», стал стучать кулаком по столу, а когда ОСОБА_5 его стала выгонять, его это оскорбило, он силой вывел ее в прихожую, бросил на пол. На ее крик из комнаты пришел ОСОБА_3 Когда потерпевший спросил, что происходит, он, думая, что потерпевший его может ударить, первым нанес удар ОСОБА_3 кулаком в середину груди. От удара потерпевший упал, а он стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Когда он услышал, что ОСОБА_5 собралась вызывать милицию, он испугался и убежал к своей сожительнице. Все это произошло, поскольку в состоянии опьянения он становится агрессивным.

На следующий день он приходил к ОСОБА_3 извиняться, но они были на него злые и извинений не приняли. (л.д.67,71) Показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, которого сам же и просил следователя допустить к участию в деле (л.д.63,66) Протоколы допросов подписаны самим ОСОБА_4 и его защитником без замечаний, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что следователь написал в протоколах показания, которых он не давал, понуждал его к самооговору, взамен на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Как следует из сообщения зам.прокурора г.Керчи ОСОБА_8, с какими-либо жалобами и заявлениями ОСОБА_4 в прокуратуру г.Керчи не обращался. По мнению суда, изменение подсудимым своих показаний, вызвано его стремлением любым способом избежать наказания за совершение тяжкого преступления. Об этом также указывает и позиция его защитников, предпринимавших попытки поставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Так, сторона защиты представила суду выписку №4086 от 28.09.2009 года из медицинской карты стационарного больного ОСОБА_3, находившегося на лечении в ТМО №1 в период с 23 июня по 03 июля 2009 года, в котором указано на наличие у него ушиба грудной клетки и пневмоторакса слева. При этом защита обращала внимание суда на то, что в данной выписке имеется запись о том, что на сделанной рентгенограмме не обнаружено повреждений ребер. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 дала суду показания, из которых следует, что она проводила первоначальное судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_3 и на основании данных рентгенограммы, а также выписного эпикриза из мед. карты стационарного больного ОСОБА_3, в которых отражено что его левое легкое коллабировано на 2/3 объема, имеется левосторонний пневмоторакс, она дала первоначальное заключение. (л.д.32-33). Исходя из того, на представленной на освидетельствование рентгенограмме, не были отражены все отделы грудной клетки, в связи с чем, невозможно было определить механизм и причину образования последствий виде пневмоторакса, она в своем первоначальном заключении указала на необходимость прохождения потерпевшим контрольной рентгенограммы органов грудной клетки. После предоставления ей повторной рентгенограммы №8097, ею были сделаны окончательные выводы относительно причины развития левостороннего пневомторакса – это закрытый перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого, что и отражено его в акте №1010 (л.д.34-35) и заключении эксперта №299 (л.д.40-41). В судебном заседании с участием специалиста в области судебной медицины ОСОБА_10 судом были обозрены рентгенограммы грудной клетки ОСОБА_3 №5622 от 20.06.2009 года и №8097 от 27.08.2009 года и, как показал ОСОБА_10 на первой из них просматривается коллабирование легкого, наличие пневмоторакса, но снимком не охвачен отдел грудной клетки в районе 9 ребра. На

р-грамме №8097 на имя ОСОБА_3 определяется формирующаяся костная мозоль на 9 ребре. Костная мозоль формируется именно на месте перелома и она формируется в период 2-4 месяцев. Кроме того, из показаний как ОСОБА_9, так и ОСОБА_10 следует, что пневмоторакс развивается в случае повреждения легкого при переломе ребра, за исключением случаев имеющейся патологии или в результате глобальных катастроф, что в данном случае не имело места. Таким образом, суд не находит никаких оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Доводы защитника ОСОБА_2 о том, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами, а не его сыном, после 20 июня 2009 года, противоречат объективным доказательствам по делу, которыми подтверждается, что непосредственно в день обращения в больницу - в ночь с 19 на 20 июня 2009 года ОСОБА_3 была сделана первая р-грамма №5622, на которой обнаружен левосторонний пневмоторакс. Причины его возникновения в судебном заседании установлены.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_4 ранее судим, в том числе и за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого. Указанное в обвинительном заключении как смягчающее обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном, суд не считает возможным учитывать, поскольку подсудимый в суде изменил свои показания и не только не принес свои извинения потерпевшему, но, напротив, в своих показаниях попытался обвинить его в противоправных действиях по отношении к себе. В связи с этим суд не считает фразы подсудимого о раскаянии искренними и чистосердечными.

По мнению суда, за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 121 ч.1 УК Украины.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 759 грн.44 коп. (л.д.52) Затраты потерпевшего на лечение подтверждаются копиями чеков (л.д.54). Иск потерпевшего признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету №45 на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в ТМО №1 им.Н.И.Пирогова затрачено 639 грн.86 коп. (л.д.80). Расходы лечебного учреждения подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 27 ноября 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 759 грн.44 коп.

Заявление прокурора в порядке ст.29 УПК Украины удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ТМО №1 им.Н.И.Пирогова (р/счет 35420010000832 МФО 824026 ОКПО 20669047 ГУ ГКУ в АРК н.Симферополь) расходы на лечение потерпевшего в сумме 639 грн.86 коп.

Рентгенограммы №5622 от 20.06.2009 года и №8097 от 27.08.2009 года, мед.карту ОСОБА_3 (784/3 уч) – вернуть потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья: