Ухвала суду № 84051462, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/24833/19-к

Провадження №: 1-кп/752/1481/19

У Х В А Л А

04.09.2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Бондаренко Г.В., Валігури Д.М.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, данні про яке винесені 04.04.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22019101110000053, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Республіки Казахстан, росіянина, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Сибірякова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Жерновнікова С.О., Журавля А.Ю.,

перекладача - Заіки М.А.,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування вимог посилався на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, тяжкість можливого покарання, відсутність у обвинуваченого постійного місця мешкання на території Україні. Вважає, що зазначені обставини доводять про наявність ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від суду. Можливість застосування щодо обвинуваченого інших видів запобіжних заходів вважає неможливим.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи ризики, зазначені прокурором, такими, що не доведені.

Захисник Журавель А.Ю. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_1 за час перебування у умовах СІ протягом 10 місяців погіршився. Просив врахувати данні про особу обвинуваченого, який є адвокатом, має позитивні характеристики, в тому числі, надав данні про те, що у 2018р. останній був адвокатом Дашутіна О.В., що може свідчити про необґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 Щодо можливості проживання на території України, надав договір оренди квартири, укладений ОСОБА_1 та власником квартири ОСОБА_2 В іншому випадку, просив зменшити розмір застави.

Захисник Жерновніков С.О. просив зменшити розмір застави, або обрати нічний домашній арешт, посилаючись на відсутність умислу у ОСОБА_1 ухилятися від суду.

ОСОБА_1 також пояснив, що потребує на кваліфікаційну медичну допомогу, яка не може бути надана йому в умовах СІ, що пов`язано із погіршенням стану його здоров`я. Просив зменшити розмір застави.

Представник потерпілого подав клопотання про проведення засідання за його відсутності. Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши доводи учасників провадження щодо заявлених ними клопотань, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2019р. ОСОБА_1 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2019р., із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 576300 гривень.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) і підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику чи ризикам, на які вказує прокурор.

Суд вважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, є наявним та дійсним. Між тим, надані стороною захисту докази у підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, можливості проживання у АДРЕСА_3 за договором оренди від 27.05.2019р., укладеним із ОСОБА_2 , який є власником житла, позитивні характеристики з місця роботи, наявність соціальних зв`язки, такими, що у свій сукупності дають підстави дійти до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Колегія суддів, вважає, що сторона захисту надала достатньо доказів у підтвердження даних про те, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби з одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурора суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194, 202, 315, 350 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме: з 22 години до 6 години.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 2 листопада 2019р. (включно).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- не змінювати місця проживання без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 2 листопада 2019р. (включно).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. Згідно ч.4 ст.181 КПК України зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_1 , про що письмово повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» і Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Прокурору у задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Єсауленко Г.В. Бондаренко Д.М. Валігура

____ _____ ______