Ухвала суду № 84051143, 04.09.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/570/19

1-кс/703/1597/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Опалинської О.П. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Красіна В.О.,

встановив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Опалинської О.П.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід судді Опалинській О.П. Свою заяву мотивував тим, що він є чоловіком секретаря судового засідання Литвин Г.Т., яка бере участь у судових засіданнях під головуванням судді Опалинської О.П., а також особисто знайомий із суддею, що унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вважає відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд клопотання не з`явились.

В направлених на адресу суду письмових запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ігнатенко В.М. вказав, що підстави для відводу судді відсутні та необґрунтовані. Зазначив, що не встановлено жодних достовірних обставин та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь судді Опалинської О.П. в розгляді наведеного кримінального провадження. На думку захисника, посилання потерпілого на те, що його дружина працює з суддею Опалинською О.П., не може слугувати підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, хоча й судом не встановлено будь-якої упередженості у діях судді Опалинської О.П., однак приймаючи до уваги, що родинні стосунки між секретарем судового засідання, яка безпосередньо працює із суддею, та потерпілим у кримінальному провадженні можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Опалинської О.П. задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Кирилюк