Ухвала суду № 84050440, 04.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2019

Справа № 320/6441/19

Провадження № 1-кс/937/4674/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря – Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019080000000263, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автомобіль DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з місцем зберігання на майданчику вилучених транспортних засобів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: проспект 9-го травня, м. Кам`янка-Дніпровська, а також на чохол керма («оплітення керма») та виріз тканини зі спинки переднього лівого сидіння з місцем за місцем зберігання - ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: вул. Індустріальна, буд. АДРЕСА_1 , м. Мелітополь, яке перебуває у власності ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 14 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області розглянув клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Дригайла Т.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019080000000263, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно. Автомобіль перебуває у власності ОСОБА_1 , яка вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки: арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_1 не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні № 62019080000000263, відомості щодо якого, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 працює у Верхньорогачицькій районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря ветеринарної медицини Первомаївської дільниці та обслуговує вісім населених пунктів: с. Бережанка, с. Михайлівка, с. Ушкалка, с. Новознам`янка, с. Бабине, с. Нижній Рогачик, с. Первомаївка, с. Таврійське. Для того, щоб їздити на роботу та виїжджати на виклики по вище вказаним населеним пунктам, ОСОБА_1 користувалась власним зазначеним автомобілем . Робочого автомобіля не має, тому ОСОБА_1 на роботу возив її чоловік - ОСОБА_2 Арештований автомобіль є єдиним засобом пересування сім`ї, яка проживає у сільській місцевості. Крім того, ОСОБА_1 має хронічне захворювання, за лікарською допомогою звертається до ЦРЛ Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. В лікарню завжди возив її чоловік - ОСОБА_2 саме на цьому автомобілі, який було вилучено. У ОСОБА_1 хворі нирки та пересуватись на громадському транспортні їй заборонено. Враховуючи наведене, представник заявника вказує, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Додатково зазначає, що вказаний автомобіль був вилучений 05 серпня 2019 року під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а з клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду 12 серпня 2019 року, тобто протягом 7 днів з дня вилучення вищевказаного майна. Також зазначає, що у Кам`янсько- Дніпровському ВП Епергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області не має спеціально обладнаного майданчика для вилучених транспортних засобів. В 2017 році з так названого «майданчика для вилучених транспортних засобів» зник тимчасово вилучений автомобіль. Цьому факту є підтвердження кримінальна справа 318/2370/17, яка розглядається Кам`янсько- Дніпровським районним судом Запорізької області за обвинуваченням ОСОБА_3 (працівника Кам 'янсько- Дніпровського ВП Епергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області) за ч. 1 ст. 367 КК України (служба недбалість). Даний факт підтверджується відповідною інформацією із сайту Судова влада України. Відповідний протокол про вилучення майна заявнику — ОСОБА_1 як власниці автомобіля не був наданий, а це грубе порушення норм ч.3 ст. 168 КПК України. ОСОБА_1 вважає, що автомобіль, який перебуває у її власності був вилучений правоохоронними органами незаконно з грубими порушеннями КПК України. Слідчий суддя, на її думку, не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна: відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та спів розмірність обмеження права власності;невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні; строки подачі клопотання слідчим про арешт тимчасово вилученого майна.

Представник заявника – адвокат Шипілова С.В. у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/6441/19 від 14 серпня 2019 року за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, Дригайла Т.В. був накладений арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автомобіль DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з місцем зберігання на майданчику вилучених транспортних засобів Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: проспект 9-го травня, м. Кам`янка-Дніпровська, а також на чохол керма («оплітення керма») та виріз тканини зі спинки переднього лівого сидіння з місцем за місцем зберігання - ТУ ДБР у м. Мелітополі за адресою: вул. Індустріальна, буд. 89, м. Мелітополь, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , яка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження № 62019080000000263 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2019 року приблизно о 14:30 поліцейський СППП № 3 Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Гавриленко Євгеній Олександрович, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в порушення правил безпеки дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі буд. 37 по вулиці Центральній в м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Правовою підставою арешту майна стало кримінальне провадження №62019080000000263 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час накладення арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль та вилучені предмети мають доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення та постановою слідчого від 06.08.2019 року тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, а також з метою збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прийняття вказаного судового рішення було обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна та забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання заявника на те що вона не є підозрюваною, а також на те що в даний час нікому не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, то у слідчого судді на час прийняття ухвали про арешт були відсутні достатні підстави для задоволення клопотання, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо посилань представника заявника в частині відсутності причетності ОСОБА_1 до будь-якого злочину та відсутності у неї статусу підозрюваного чи обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, арешт на майно, щодо якого існують всі наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України щодо речових доказів у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Відтак вказані посилання представника заявника в обґрунтування скасування арешту майна суд вважає безпідставними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Крім того, доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться протягом достатньо короткого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Посилання представника заявника на той факт, що автомобіль був вилучений 05 серпня 2019 року під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а з клопотанням про арешт слідчий звернувся до суду 12 серпня 2019 року, тобто протягом 7 днів з дня вилучення вищевказаного майна, з порушенням встановлених законодавством строків, суд також не бере до уваги, оскільки вказане клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Мелітопольського міськрайонного суду 07 серпня 2019 року, однак ухвалою слідчого судді того ж дня було повернуто прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область ОСОБА_5 для усунення недоліків клопотання у строк протягом 72 /сімдесяти двох/ годин. Повторно вказане клопотання надійшло до суду вже 12 серпня 2019 року, у строк, встановлений судом для усунення недоліків з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Крім того під час розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, Дригайла Т.В. був накладений арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автомобіль DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , судом враховано подану у судове засідання заяву володільця майна – ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачалось що власником транспортного засобу є його мама, заявник по даній справі, яка була обізнана про час та місце судового розгляду зі слів сина, та її син керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Обставини необхідності переміщення на автомобілі DAEWOO Lanos, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 у зв`язку з роботою заявника лікарем Первомайської дільниці ветеринарної медицини не є достатніми підставами для скасування арешту.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростовано, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174, 301, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019080000000263, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна