Ухвала суду № 84050373, 05.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.09.2019

Справа № 334/2685/19

Провадження № 1-кс/334/3231/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді – Гнатюка О.М.

при секретарі – Алєйніковій О.В.

за участю прокурора Сачави О.А.

слідчого Горкавчука Д.В.

захисника Нікончик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Горкавчука Д.В. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018080050002831 від «15» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

22 вересня 2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17 вересня 2013 року на 11 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Горкавчука Д.В. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018080050002831 від «15» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Сачавої О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля парку «Піонер» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Запорізька, буд. 1, де також перебували неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою в зазначений день та час підійшов до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в яких попрохав мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що неповнолітній ОСОБА_2 дав свою згоду та передав ОСОБА_1 власний мобільний телефон « Мейзу М5с» у корпусі синього кольору вартістю 2000 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора «Лайфсел» якої матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не представляє.

Використавши обман неповнолітнього ОСОБА_2 як спосіб доступу до вищезазначеного мобільного телефону, ОСОБА_1 , утримуючи його у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися ним став імітувати здійснення дзвінку другу та одночасно віддалятися від неповнолітнього ОСОБА_2 який в свою чергу тричі висловив ОСОБА_1 , вимогу повернути мобільний телефон, проте останній усвідомлюючи що його дії є відкритими для вищезазначених неповнолітніх осіб, ігноруючи вимоги ОСОБА_2 та тримаючи у своїй руці належний останньому мобільний телефон Мейзу М5с» у корпусі синього кольору вартістю 2000 гривень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та останньому було 25 січня 2019 року, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Канигіною О.В. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області юристом 1 класу Сачавою О.А., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може здійснити тиск на свідків, потерпілого, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні. Зазначивши, що під час досудового слідства підозрюваним було повідомлено адресу місця проживання, за якою він не проживав, що свідчить про намір переховуватися.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що переховуватися підозрюваний наміру немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ризик переховування прокурором не доведений.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з боку працівників поліції до нього насильство не застосовувалося. Телефон, який він забрав в потерпілого, він видав добровільно. Наміру переховуватися немає. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

16 серпня 2018 року внесено відомості до ЄРДР №12018080050002831 від «16» серпня 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, поясненнями підозрюваного, потерпілого, заявою про видачу телефону, протоколом впізнання.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити тиск на свідків, потерпілого, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи обставини, що характеризують поведінку підозрюваного до скоєння злочину, обставини, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку ОСОБА_1 після вчинення злочину, а також проживання в місті Києві без реєстрації, унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Горкавчука Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 5.09.2019 року з 02.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 05.11.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/3231/19, ЄУН 334/2685/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Гнатюк