Постанова № 84050305, 03.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3705/19

Провадження № 3/333/1133/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-210103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі, вул. Стратосферна, 17, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення кординації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від керування відсторонений, шляхом паркування авто без порушень ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання останнім судової повістки про виклик до суду на 03.09.2019 року. До початку судового засідання, його представник - адвокат Коломаренко Д.В. у телефоному режимі повідомив, що ОСОБА_1 захворів, у зв`язку з чим не може з`явитися у судове засідання та просить його відкласти. Зазначив, що клопотання про відкладення розгляду справи буде направлено ним поштою. На день розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів поважності його неявки у судове засідання. Крім того, на думку суду останній мав об`єктивну можливість через свого захисника реалізувати в повній мірі свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, однак не скористався цією можливістю. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Під час слухання справи, в судовому засіданні 12.08.2019 року, ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, бажає надати пояснення по справі, але на прикінці розгляду справи. Його адвокат пояснив, що ОСОБА_1 надасть свої пояснення після допиту свідків, інспектора, перегляду відеодоказів.

Під час розгляду справи, 12.08.2019 року інспектор поліції ОСОБА_4 . пояснила, що 21.06.2019 року о 20 год. 50 хв., під час чергування був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101, який зазначений в протоколі за порушення ПДР, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Даному громадянину в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер алкотест або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що він відмовився. Потім було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.06.2019 року приблизно о 20 год. 50 хв., вона була запрошена у якості свідка та у її присутності патрульний поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Чи пропонували пройти водію огляд в медичному закладі, вона вже не пам`ятає. Свою відмову водій не пояснив.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140767 від 21.06.2019 року (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. 06.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративний протокол направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Станом на 25.06.2019 року рішення немає. (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено в КУ ЗОНД ЗОР, у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд проводився у медичному закладі, результат позитивний, протокол серії ОБ № 140767 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 21.06.2019 року, відповідно до яких, вони 21.06.2019 року, були запрошені патрульними поліцейськими в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 5, 6);

- рапортом працівника поліції від 21.06.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 повідомляє, що під час несення служби 21.06.2019 року на АП 804 у складі сержанта поліції ОСОБА_5 ,Є., рядового поліції ОСОБА_6 , був зупинений автомобіль ВАЗ 210103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Алкотес 6820 на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Складено протокол ОБ 140767 (а.с. 7);

- таблицею правопорушень (а.с. 8);

- відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної боді камери патрульного поліцейського, відповідно до якого, патрульним екіпажем було зупинено транспортний засіб ВАЗ-210103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході бесіди з водієм патрульними поліцейськими у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер алкотест 6820 або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Потім було складено протокол, з яким під підпис ознайомлено ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 патрульним поліцейським було роз`яснено права.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, аналогічним письмовим поясненням, наданим інспектором та відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 210103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено патрульними поліцейськими. Згідно з наданими поясненнями в судовому засіданні інспектора ОСОБА_4 та її рапортом від 21.06.2019 року, що підтверджується також відеозаписом, за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт руху вказаного автомобіля, підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та поясненнями інспектора ОСОБА_4 Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, підтверджується рапортом та поясненнями інспектора ОСОБА_4 , та відеодоказами. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, суду не надано.

Крім того, 19.07.2019 року адвокатом Казка О.В. надано суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2019 року за № 2745.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вищевказаний висновок не приймається судом до уваги, оскільки він був проведений у відсутності патрульного поліцейського. Тобто, огляд у медичному закладі не було проведено у передбаченому законом порядку, який закріплено в «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 2745 від 22.06.2019 року, огляд проводився за відсутності співробітника патрульної поліції, огляд розпочався 22.06.2019 року о 00 год. 10 хв., тобто пройшло більше 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу, і тому доказового значення в даному провадженні не має.

Також наявність даного медичного Висновку не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували його невинність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 31119149008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик