Ухвала суду № 84049885, 05.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9767/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Комісар О. у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019070030000750 від 06.03.2019 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», юридична адреса якого м. Київ, вул. Солом`янська, 11,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 06.03.2019 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019070030000750 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.30 год. до 15.30 год. 05.03.2019 невідома особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки викрала грошові кошти, ювелірні прикраси та ноутбук, які належать ОСОБА_1 , чим завдала останній матеріальний збиток сума якого встановлюється.

До слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла довідка з УОТЗ ГУНП в Закарпатській області про те, що ними було проведено радіотехнічну розвідку у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного (рухомого) зв`язку.

Враховуючи зазначене, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації оператора мобільного зв`язкуТОВ «Лайфселл», юридична адреса якого м. Київ, вул. Солом`янська, 11, а роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання номера «А» та номера «В», з базових станцій LAC- 54901, CID – 4686, 685, 4511, 4685, 4543, 4683, 10682, 10681, у період часу з 08.00 год. 05.03.2019 року по 08.00 год. 06.03.2019 року, що здійснювалися в районі вчинення злочину по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , як в друкованому вигляді, так із можливістю їх вилучення на електронний носій інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ТОВ «Лайфселл» у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження №12019070030000750 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини події за якої невідома особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , проникла до АДРЕСА_3 квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала грошові кошти, ювелірні прикраси та ноутбук, які належать ОСОБА_1 , чим завдала останній матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що слідчим доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані слідчим у клопотанні документи, а саме інформація оператора мобільного зв`язку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого – задоволити.

Надати стороні кримінального провадження – слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції Комісар Олександру Івановичу, слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Ухаль Василю Васильовичу, слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Стеблюк Василю Юрійовичу, оперуповноваженому ВКП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Нападію Тарасу Євгеновичу тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», юридична адреса якого м. Київ, вул. Солом`янська, 11, а саме роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ телефонів номера «А» та номера «В», якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання номера «А» та номера «В», з базових станцій LAC- 54901, CID – 4686, 685, 4511, 4685, 4543, 4683, 10682, 10681, у період часу з 08.00 год. 05.03.2019 року по 08.00 год. 06.03.2019 року, що здійснювалися в районі вчинення злочину по вул. АДРЕСА_1 , 35 у місті АДРЕСА_1 , як в друкованому вигляді, так із можливістю їх вилучення на електронний носій інформації.

Зобов`язати ТОВ «Лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк