Вирок № 84049843, 27.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9136/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

прокурора Голінки М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Моженна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002340 від 25 липня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070030002340 від 25 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

24 липня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав гарнітуру – Bluetooth марки «JABRA» Halo Fusion Black Stereo HS, вартість яких згідно з висновком експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 1 807 гривень 66 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку.

Після чого, того ж дня о 12.00 годин, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав акустичну колонку червоного кольору марки «JBL» by Harman Charge 3, серійний номер № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , вартість якої згідно з висновком експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 4 671 гривень 00 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив керівництву магазину «СКТ» ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , вул АДРЕСА_5 Жовтнева АДРЕСА_6 , в особі представника магазину «СКТ» на підставі довіреності від 03.08.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди згідно з висновком експерта №11/642 на загальну суму 6478 гривень 66 копійок.

В подальшому 15 серпня 2018 року близько 17:06 години, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J600 FZVDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 5 483 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, 18 серпня 2018 року близько 13:15 години, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J701 FZSDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 4 799 (чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, 19 серпня 2018 року близько 15:01 години, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J510 FZKDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 3 898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на вказану суму.

В грудні 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності за порушення норм щодо ввезення на територію України автотранспорту на іноземній реєстрації, придбав від невстановленої слідством особи довідку під №41 про те, що він у період з 18.06.2018 по 05.12.2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні в Турківській комунальній центральній районній лікарні та в подальшому, знаючи про те, що вказаний документ є підробленим надав працівникам Закарпатської митниці ДФС на КІШ «Тиса» медичну довідку щодо непрацездатності №41, яка відповідно до ст.460 Митного кодексу України стала підставою для звільнення від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 , який вивозив транспортний засіб з іноземною реєстрацією з порушенням відповідних термінів. Крім того, встановлено, що у період з 05.12.2018 в журналах реєстрації медичних документів Турківської комунальної центральної районної лікарні відсутні записи про звернення за медичною допомогою і видачі довідки про лікування громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, встановлено достатньо підстав для висунення ОСОБА_1 обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 27.08.2019 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінкою М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Голінка М.І. у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого – адвокат Моженна В.І. в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 27.08.2019, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу Голінкою М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України – п`ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Цивільний позов не заявлений, потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечили проти укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором, про що надали відповідну заяву.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.08.2019, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу Голінкою Мирославою Іванівною та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018070030002340 від 25 липня 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: оптичні диски залишити при матеріалах справи, три картонні коробки до телефонів «Самсунг» у спец пакеті №4139197 – знищити, матерчату спортивну сумку із речами ОСОБА_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов