Постанова № 84048833, 04.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04 вересня 2019 р.

Справа № 644/6794/19

№/ 3/644/1883/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської міської ради Харківської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської міської ради Харківської області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено проведено перевірку стану охорони державної таємниці в Ізюмській міській раді Харківської області.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки від 26.07.2019р., який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної, оборонної та режимно-секретної роботи Ізюмської міськради ОСОБА_1 .

Так, в порушення вимог ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та п. 758, 760 Порядку № 939, вимоги викладені в акті попередньої перевірки стану ОДТ в Ізюмській міській раді УСБУ в Харківській області не виконані, лист про виконані заходи на адресу Управління не направлявся, а саме: в акті Управління від 13.06.18р. зазначено про відсутність Правил пропускного режиму.

В порушення вимог п. 232, п. 233 Порядку № 939, Правила пропускного режиму не розроблено.

В порушення вимог п. 240 Порядку № 939, Правилами внутрішньооб`єктового режиму не передбачено:

- вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства;

- забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку;

- здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації;

- розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимного приміщення.

В порушення вимог п. 735, п. 737 Порядку № 939, в Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму, надзвичайного стану відсутні відомості про порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця та виконавці не ознайомлені із заходами за які вони відповідальні.

В порушення вимог п. 418 Порядку № 939, відсутнє обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи.

В порушення вимог п. 162, п.169 Порядку № 939, перегляд грифів МНСІ в період з 01.01.2016 року по теперішній час не здійснювався.

В порушення вимог п. 211 Порядку № 939, в акті про придатність приміщення не зазначені відомості щодо:

- розміщення обладнання та технічних засобів (в зазначеному режимному приміщенні встановлено пожежну сигналізацію з GSM модулем, який передає інформацію щодо роботи пристрою);

- виду секретних робіт, що там проводяться (а саме знищення);

- фактичної тривалості і періодичності секретних робіт, що там проводитимуться (в зазначеному режимному приміщенні здійснюється постійно, цілодобово збереження МНСІ).

В порушення вимог п. 3.5. Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-2004, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 року № 146/ДСК, двері режимного приміщення (кабінет № 20) не однопільні. Дерев`яні дверні коробки не укріплені у дверному прорізі сталевими скобами (із смуги товщиною 3 мм) та не приварені до закладних деталей в отворі.

В порушення вимог п. 5 Порядку № 939, в Плані заходів режиму секретності на 2019 рік відсутні відмітки про їх виконання.

В порушення вимог п. 741 Порядку № 939, План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму, надзвичайного станом на 16.07.19 не переглядався.

В порушення вимог п. 50 Порядку № 939, Номенклатура посад не відповідає характеру виконуваної працівниками роботи, з урахуванням положень ЗВДТ.

В порушення вимог п. 356, 357 Порядку № 939, в Номенклатурі справ відсутні записи щодо їх заведення та відсутні записи після закінчення тому справи про дату закінчення, кількість аркушів та інші необхідні дані.

В порушення вимог п. 235 Порядку № 939, не визначені форми відповідних перепусток.

В порушення вимог п. 724 Порядку № 939, не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців.

В порушення вимог п. 262 Порядку № 939, робочі папки, спецпортфелі, спец валізи не заведено, відповідно до рішення голови міськради від 12.07.2016 № 502.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 60 від 19.08.2019 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Ізюмській міській раді Харківської області від 26.07.2019 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- розпорядженнями від 03.07.2013 року № 282, від 17.03.2016 року № 189;

- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- розпорядженням від 24.05.2016 року № 363 та посадовою інсструкцією;

- довідкою від 19.08.2019 року, 10.07.2019 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення з виявленими порушеннями погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 31110106020009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк