Ухвала суду № 84048743, 05.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6884/18

Номер провадження 1-кп/629/226/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Мазур М.С., захисника Авер`янова О.Ю., представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Лобенко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 12018220380001820 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. .ч. 2, 3 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово судом продовжувався.

09.09.2019 року спливає два місяці раніше продовженого строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Мазур М.С., з урахуванням закінчення обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою заявила клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 до суду не етапований, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Авер`янов О.Ю., заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та вчинення нових злочинів. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не був офіційно працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 05 листопада 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Мазур М.С.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 05 листопада 2019 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 05 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Авер`янова О.Ю. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Смірнова